25 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/199/939/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Суховарова А.В.,
секретар судового засідання Лащенко Р.В.
за участі представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» про залишення без руху апеляційної скарги Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. в справі № 804/199/939/18 за позовом Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії,
Громадська організація «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» (далі - ГО «ЗНРПО») в інтересах свого члена ОСОБА_2 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання незаконним та скасування акту від 16.11.2017 р., складеного помічником судді Лавріщевою Г., секретарем судового засідання Куземою О.Г., судовим розпорядником Шеленюк С. при розгляді справи № 199/6548/17; зобов'язання керівника апарату вилучити незаконний акт від 16.11.2017 р. з матеріалів цивільної справи № 199/6548/17, про що повідомити рекомендованим листом з повідомленням про вручення громадську організацію «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» (далі - ГО «ДНПГО»); зобов'язання негайно надіслати на адресу ГО «ДНПГО» рішення від 16.11.2017 р. в справі № 199/6548/17 рекомендованим листом з повідомленням.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2018 р. справа передана на розгляд Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2018 р. справа передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. позов задоволено, визнано незаконним та скасовано акт Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2017, складений помічником судді Лавріщевою Г., секретарем судового засідання Куземою О.Г., судовим розпорядником Шеленюк С., при розгляді справи № 199/6548/17 (2/199/2734/17); зобов'язано керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вилучити акт від 16.11.2017 з матеріалів цивільної справи №199/6548/17 (2/199/2734/17); зобов'язано Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська повторно надіслати на адресу Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» рішення від 16.11.2017 у справі № 199/6548/17 рекомендованим листом з повідомлення про вручення; стягнуто з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з явкою до суду, у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять в сумі 224,10 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
25.03.2019 р. позивачем подана заява про залишення без руху апеляційної скарги з наданням відповідачу строку для сплати судового збору. Вказує, що наявна в справі квитанція № 39 від 21.12.2018 р. не є належним доказом сплати відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки квитанція не містить таких обов'язкових реквізитів розрахункового документу як найменування платника, найменування особового рахунку платника (юридичної особи), адреси платника. При цьому вказує, що розпорядником бюджетних коштів Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області не сплачувався судовий збір за подання апеляційної скарги.
Суд вважає, що заява не може бути задоволена з наступних підстав.
За приписами пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Частинами 2 та 3 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, в контексті спірних правовідносин підставою для залишення без руху апеляційної скарги міг бути факт несплати апелянтом судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.
За приписами частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
В спірному випадку судовий збір сплачено апелянтом, судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, відповідно, на час відкриття апеляційного провадження були відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху.
Такі підстави відсутні на час вирішення заяви позивача.
Той факт, що судовий збір сплачено готівковими коштами саме Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, а не розпорядником бюджетних коштів Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, не має правового значення у питанні дотримання відповідачем норм процесуального права при поданні апеляційної скарги, оскільки судовий збір сплачено саме апелянтом та зараховано до спеціального фонду Держбюджету, а процесуальним законодавством та Законом України «Про судовий збір» не встановлено вимог про сплату судового збору бюджетними установами саме розпорядником бюджетних коштів.
Таким чином, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 296, 298 КАС України, суд
В задоволенні заяви Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» про залишення без руху апеляційної скарги Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. в справі № 804/199/939/18 за позовом Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 26.03.2019 р.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.В. Білак
суддя А.В. Суховаров