21 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/6242/17
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року
у справі №804/6242/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області
про зупинення провадження у справі,-
"27" вересня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому просив скасувати наказ про звільнення зі служби в органах Національної поліції № 280 о/с від 04.09.2017 р., поновити його на посаді начальника відділу боротьби із злочинними проявами, пов'язаними з діяльністю радикальних молодіжних угруповань і розкриття злочинів, учинених іноземцями та відносно них управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області, та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 р. провадження у справі № 804/6242/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі - зупинено до розгляду по суті і набрання законної сили рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 42017040010000210 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України..
Ухвалу суду мотивовано тим, що вирішення кримінальної справи є важливим для прийняття рішення по суті спору винесеного на розсуд суду у справі №804/6242/17.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 р. у справі № 804/6242/17, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд штучно затягує розгляд справи. Крім того, скаржник вказує на те, що предметом спору є притягнення до дисциплінарної відповідальності за результатами службового розслідування, а не звільнення у зв'язку з набранням обвинувальним вироком законної сили.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені. Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.
Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Так, судом першої інстанції встановлено, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став висновок службового розслідування, проведеного за фактом відкриття кримінального провадження № 42017040010000210 від 19 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.
За результатами службового розслідування відповідач прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог ст. 7 та ст. 8 Дисциплінарного статуту, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, несумісних з вимогами, що пред'являються до професійно-етичних якостей поліцейського.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване у справі звільнення позивача зі служби прямо пов'язане з вчиненням ним кримінального правопорушення, за яким відкрито кримінальне провадження № 42017040010000210 від 19 липня 2017 року, що на даний час перебуває на стадії судового розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська та зупинив провадження у справі.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підставою для звільнення позивача слугували порушення дисциплінарного статуту, а не факт відкриття кримінального провадження. Предметом доказування в справі є вирішення питання правомірності проведення службового розслідування, правомірність його висновків, та відповідно законність звільнення ОСОБА_1 з займаної посади. Набрання законної сили обвинувальним або виправдувальним вироком суду лежить поза межами даного спору щодо законності притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а отже зупинення провадження у справі є помилковим заходом, що необгрунтовано затягує розгляд справи.
Таким чином, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на помилковість ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 р. у справі № 804/6242/17 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 р. у справі № 804/6242/17 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко