ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
26 березня 2019 року м. Київ №640/22387/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,
за участю представників:
позивача Ніколаєва О.С.,
відповідача Чичкань С.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою від-повідальністю "ГЮНСЕЛ" ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Това-риства з обмеженою відповідальністю "ГЮНСЕЛ" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,
Директором ТОВ "ГЮНСЕЛ" ОСОБА_1 подана заява про забезпечення адмініс-тративного позову, в якій він просить зупинити стягнення Солом'янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні №58392753, відкритому на підставі оскаржу-ваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.12.2018 №КВ1696/33/НД/СПТД/ФС-698.
Заява обґрунтована тим, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою і не має наміру сплачувати у добровільному порядку накладений штраф, тому існує реальна мож-ливість початку державним виконавцем примусового виконання оскаржуваної постанови.
Крім цього, заявник зазначає, що позивача внесено до Єдиного реєстру боржників, що у свою чергу обмежує його у користуванні своїми правами, зокрема неможливість перереє-струвати рухоме майно (транспортні засоби), а також негативно впливає на ведення госпо-дарської діяльності через недовіру та втрату іміджу у колі партнерів і серед споживачів послуг з пасажирського та вантажного перевезення, які надає позивач.
Наведені обставини свідчать про очевидність заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно усклад-нити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також зазначив, що у разі скасування оскаржуваної постанови позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).
Під час розгляду заяви представник позивача підтримав подану заяву.
Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви, оскільки оскаржувана постанова є виконавчим документом, а штраф сплачується до бюджету, тому, у разі задоволення позову, сплачені позивачем кошти будуть йому повернуті.
Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Судом встановлено, що постановами Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 15.02.2019 відкрито виконавче провадження №58392753 з примусового виконання постанови від 11.12.2018 №КВ1696/33/НД/СПТД/ФС-698 про стягнення з ТОВ "ГЮНСЕЛ" штрафу у розмірі 372300 грн. та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 37230 грн.
Суд погоджується із заявником в тому, що здійснення виконавчого провадження ВП №58392753 може призвести до несприятливих для позивача наслідків, у т.ч. у вигляді накла-дення арешту на майно (кошти на рахунках у банку) боржника, вилучення (списанні коштів з рахунків) майна боржника, тощо. Однак, суд не може погодитися і заявником у тому, що дані обставини свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтере-сам позивача, оскільки вчинення таких дій державним виконавцем прямо передбачено Зако-ном України "Про виконавче провадження".
Що ж до виконання судового рішення, то сплата позивачем чи стягнення з нього суми штрафу істотно не ускладнить, а тим більше не унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача, у разі задоволення його позову. Суд пого-джується з позивачем у тому, що у випадку сплати ним спірного штрафу і подальшого скасу-вання судом оскаржуваної постанови, позивач докладе певних зусиль і витрат для повер-нення сплачених коштів з Державного бюджету України, можливість чого передбачена чин-ним законодавством. Однак, такі зусилля суд не вважає істотним ускладненням чи унемож-ливленням виконання судового рішення або неефективним захистом прав позивача.
Посилання заявника на включення позивача до Єдиного реєстру боржників та пов'я-зані з цим несприятливі для нього наслідки суд відхиляє, оскільки зупинення стягнення не призведе до закінчення (завершення) виконавчого провадження і не виключить інформацію про позивача з Єдиного реєстру боржників.
Під час розгляду заяви представник позивача у своїх поясненнях зазначив про великий розмір штрафу, у зв'язку з чим суд оголосив перерву у судовому засіданні та запропонував подати докази, які б свідчили про те, що сплата штрафу є надмірним тягарем для позивача з огляду на його фінансовий стан.
Позивач таких доказів не надав, тому у суду відсутні підстави для висновку про необ-хідність вжиття заходів забезпечення позову внаслідок надмірності грошового стягнення.
Таким чином, із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтвер-джених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Щодо незгоди заявника з правомірністю оскаржуваної постанови, внаслідок чого він не хоче сплачувати штраф добровільно, то сама по собі незгода з оскаржуваним рішення не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Водночас очевидних ознак протиправ-ності оскаржуваного рішення заявником не зазначено, а судом таких не встановлено. Крім того, протиправність оскаржуваного рішення підлягає встановленню судом при вирішенні спору по суті з урахуванням доводів і доказів інших учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.
Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд
Відмовити директору Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮНСЕЛ" ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи. Дата ухвали є датою складення її повного тексту.
Суддя Д.А. Костенко