ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
25 березня 2019 року м. Київ № 640/2463/19
Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Міністерства фінансів України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Шевченко Андрій Миколайович, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Славкіна Марина Анатоліївна, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Соловйова Наталія Анатоліївна, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Міністерства фінансів України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Шевченко Андрій Миколайович, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Славкіна Марина Анатоліївна, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Соловйова Наталія Анатоліївна, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2019 вказану позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу десятиденного терміну на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.
20.03.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з частиною першою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі за цим позовом, суд виходить з наступного.
Як убачається зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 від 12.02.2019 у справі № 640/2463/19 позивач в даній справі просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 №105 в частині визнання ОСОБА_1 пов'язаною з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» особою; визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Н.А. від 20.12.2016 №22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов'язаних осіб» в частині, що стосується ОСОБА_1 щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та блокування рахунків ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.12.2016 №2887 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.12.2016 №2891 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1; визнати недійсним договір про придбання акцій №93/2016 від 20.12.2016 та акт приймання-передавання за договором про придбання акцій №93/2016 від 20.12.2016, що укладені між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Славкіної М.А. та ОСОБА_1, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченко А.М.; визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Н.А. «Про перерахування коштів пов'язаних осіб» від 21.12.2016 № 44 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ «Приватбанк» №2893 від 20.12.2016 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1
Між тим, згідно даних прогарами «Діловодство спеціалізованого суду» та за результатами отриманої відповіді на судовий запит №640/2463/19 від 01.03.2019 в провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. перебували справи №826/13515/18 та №826/13497/18 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Міністерства фінансів України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Славкіної Марини Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївни про визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2018 у справі №826/13497/18 та від 07.09.2018 у справі №826/13515/18 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказані вище ухвали від 07.09.2018 у справах №826/13515/18 та №826/13497/18 в апеляційному порядку позивачем не оскаржені.
Натомість позивач повторно звертається до Окружного адміністративного суду міста Києва з аналогічним позовом.
Проаналізувавши та порівнявши тексти позовних заяв від 21.08.2018 та від 22.08.2018, суд дійшов висновку про те, що спір у справах №826/13515/18, №826/13497/18 та у позовній заяві від 12.02.2019 виник між одними і тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, враховуючи усе вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі №826/4524/18 на підставі п.4 ч.1 ст.170 КАС України з огляду на встановлення судом того, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись статтями 170, 171, 241, 242, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,
1.У відкритті провадження в адміністративній справі № 640/2463/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Міністерства фінансів України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Шевченко Андрій Миколайович, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Славкіна Марина Анатоліївна, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Соловйова Наталія Анатоліївна, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії відмовити.
2.Роз'яснити позивачу, про те, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
3.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Н.М. Шевченко