Справа №198/86/18
Провадження №2-во/198/1/19
25.03.2019
про залишення заяви без руху
25 березня 2019 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з матеріалами заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду в цивільній справі № 198/86/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду в цивільній справі № 198/86/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить суд виправити описку, а саме вказати дату народження боржника.
Ознайомившись з даною заявою, дослідивши матеріали додані до останньої, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:
- так, питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні врегульовано ст. 269 ЦПК України.
Між тим, виправлення помилок у виконавчому листі регулюється нормами ст. 432 ЦПК України.
Таким чином, для заяв про виправлення описки у рішенні та помилок у виконавчому листі процесуальним законом передбачено різний процесуальний порядок їх розгляду, і, як наслідок, встановлено різний порядок реєстрації таких заяв в канцелярії суду. Більш того, питання щодо виправлення описки в рішенні є первісним, ухвала про виправлення описки в рішенні повинна бути чинною для виправлення помилок у виконавчому листі, який видається на підставі рішення, що набрало законної сили.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
В даному випадку вважаю за можливе застосувати за аналогією закону положення ст. 185 ЦПК України та залишити без руху заяву про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі в цивільній справі № 198/86/18, запропонувавши заявнику роз?єднати їх в окремі заяви та додатково уточнити зміст своїх вимог, оскільки з тексту заяви взагалі не вбачається в чому полягає описка допущена в рішенні суду, яку слід виправити.
Таким чином, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 269, 353, 432 ЦПК України, суддя,
Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду в цивільній справі № 198/86/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз?яснити заявнику, що у разі не усунення ним недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана суддею 25 березня 2019 року.
Суддя С. О. Маренич