До Верховного Суду
Судді Чернівецького окружного
адміністративного суду
Анісімова О.В.
в порядку статті 290 Кодексу адміністративного суду України
(про розгляд справи Верховним Судом як зразкової)
26 березня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/210/19-а
У провадженні судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімова О.В., перебуває на розгляді адміністративна справа №824/210/19-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 13.11.2018 року №Ф-5825-25 в сумі 20784,43 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач пояснила, що вона будучи фізичною особою-підприємцем, проводить незалежну професійну діяльність арбітражного керуючого, у зв'язку із чим перебуває на обліку як платник податків в органах Державної фіскальної служби, як фізична особа-підприємець, арбітражний керуючий (а.с.12).
3. Як фізична особа-підприємець позивач здійснює діяльність пов'язану із діяльністю арбітражного керуючого, що підтверджується кодами КВЕД (66.19, 68.32, 69.10). Будь-якої іншої діяльності вона не здійснює.
4. 06.12.2018 року позивачем отримана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 року №Ф-5825-25 в сумі 20784,43 грн., у зв'язку із несвоєчасною сплатою нею, як фізичної особою-підприємцем єдиного соціального внеску.
5. Вважає таку вимогу протиправною, оскільки нею сплачується єдиний соціальний внесок, як особою яка проводить незалежну професійну діяльність арбітражного керуючого, що підтверджується наявними у справі квитанціями про сплату єдиного соціального внеску.
6. На думку позивача, у разі здійснення нею одного виду діяльності як фізичною особою-підприємцем так і арбітражним керуючим, вона не зобов'язана двічі сплачувати єдиний соціальний внесок.
7. Статтею 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010, № 2464-VI визначено перелік платників єдиного внеску, серед яких фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування (пункт 4 частини 1) та особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності (пункт 5 частини 1).
8. У пункті 14.1.126 статті 14 Податкового кодексу України , від 02.12.2010, № 2755-VI надано більш широке коло осіб, які є такими, що здійснюють незалежну професійну діяльність. Зокрема під незалежною професійною діяльністю розуміється участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.
9. Отже діяльність арбітражних керуючих віднесено до незалежної професійної діяльності.
10. Позивач у цій справі є фізичною особою-підприємцем та проводить незалежну професійну діяльність арбітражного керуючого, а тому відповідно до положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010, № 2464-VI зобов'язана сплачувати єдиний внесок як фізична особа-підприємець, так і як арбітражний керуючий.
11. Зазначене твердження також підтверджується положеннями пункту 16 розділу IV Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 року, №435 відповідно до якого фізичні особи-підприємці, які мають ознаку незалежної професійної діяльності, формують та подають до органів доходів із зборів окремі Звіти.
12. Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010, № 2464-VI не містить норм, відповідно до яких особа яка є платником єдиного внеску відповідно до його статті 4 за кількома підставами, сплачує єдиний внесок лише за однією з таких підстав.
13. У зв'язку із наведеним Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області вважає оскаржувану вимогу такою, що складена відповідно до законодавства України.
III ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО НАЯВНОСТІ ОЗНАК ТИПОВОСТІ СПРАВ
14. Ознаки типовості справ:
- суб'єктом звернення до суду (позивачем) є особа, яка проводить незалежну професійну діяльність та є фізичною особою-підприємцем;
- відповідачем у справі є орган Державної фіскальної служби, яким складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску;
- предметом оскарження є вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску;
- діяльність здійснена позивачем як особою, яка проводить незалежну професійну діяльність є ідентичною діяльності, яка здійснюється ним як фізичною особою-підприємцем;
- будучи фізичної особою-підприємцем позивач не здійснює іншої діяльності, окрім діяльності, яку здійснює як особа, яка проводить незалежну професійну діяльність.
- позивач взятий на облік в органах Державної фіскальної служби України як фізична особа-підприємець, та особа яка проводить незалежну професійну діяльність
15. Окрім цієї справи, у провадженні суддів Чернівецького окружного адміністративного суду перебувають адміністративні справи з аналогічними ознаками типовості:
- адміністративна справа №824/311/19-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску (суддя Анісімов О.В.);
- адміністративна справа №824/167/19-а за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску (суддя Боднарюк О.В.);
- адміністративна справа №824/293/19-а за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску (суддя Боднарюк О.В.);
- адміністративна справа №824/1120/18-а за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування рішення (суддя Брезіна Т.М.).
- адміністративна справа №824/338/19-а за позовом ОСОБА_7 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування рішення (суддя Маренич І.В.).
16. У наведених справах позивачами є діючі адвокати та арбітражні керуючі, які в розумінні Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010, № 2464-VI та Податкового кодексу України, від 02.12.2010, № 2755-VI є особами, що провадять незалежну професійну діяльність.
17. Правове урегулювання сплати єдиного внеску арбітражними керуючими та адвокатами є ідентичне, оскільки вони віднесені до переліку осіб, що провадять незалежну професійну діяльність, а тому в цьому поданні суд ототожнює правовідносини щодо сплати єдиного внеску наведеною категорією осіб.
18. Моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом пошуку за контекстом «особа, що провадить незалежну професійну діяльність фіскальна служба про скасування вимоги про сплату єдиного соціального внеску» встановлено, що станом на 26.03.2019 року в ньому наявні 690 документів за зазначеними параметрами, що свідчить про масовість подібних позовів в Україні.
19. Відповідно до частини 1 статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.
20. Суд вважає, що у даному разі, з метою забезпечення єдності судової практики та правової визначеності у правовідносинах, що виникають між фізичними особами-підприємцями, які провадять незалежну професійну діяльність та органами Державної фіскальної служби щодо сплати єдиного внеску, є доцільність ухвалити зразкове рішення.
21. У зв'язку з викладеним суд звертається із цим поданням до Верховного Суду про розгляд ним адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 13.11.2018 року №Ф-5825-25 в сумі 20784,43 грн., як судом першої інстанції відповідно до статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного вище, керуючись статтею 290 Кодексу адміністративного судочинства України,
Верховний Суд розглянути адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 13.11.2018 року №Ф-5825-25 в сумі 20784,43 грн., як зразкову справу відповідно до статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України.
Додаток:
- матеріали адміністративної справи;
- копії позовних заяв та ухвал про відкриття провадження у справі, у наведених в поданні адміністративних справах з ознаками типовості 37 арк.
Суддя О.В. Анісімов