Дело №1-13/2009г.
Именем Украины 22 января 2009 год г.Красноград
Красноградский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи: ДУДЧЕНКО В.А.,
при секретаре: ЗИНЧЕНКО Л.В.,
с участием потерпевшей: ОСОБА_1,
подсудимого: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Краснограда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, пенсионера, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого,
- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины, -
В соответствии с жалобой частного обвинения, поданной ОСОБА_1 в порядке ст. 27 КПК Украины, она обвиняет ОСОБА_2 в том, что 08.08.2008 года около 13 часов она находилась на территории своего домовладения в с. Тишенковка Красноградского района Харьковской области. В это время ее сосед ОСОБА_2, увидев ее на огороде и со словами, что «она заняла его огород», начал бить ОСОБА_3 металлическим предметом. Все удары были нанесены в основном по голове и переносице лица ОСОБА_1 В результате избиения, как указано в жалобе, ей были причиненные легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. После нанесения телесных повреждений она была госпитализирована в Красноградскую ЦРБ, где находилась на лечении в неврологическом отделении в период с 8.08.2008г. по 19.08.2008г.
29.09.2008 года постановлением Красноградського районного суда по данной жалобе ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело в порядке ст. 27 КПК Украины по обвинению ОСОБА_2 по признакам ч.2 ст. 125 УК Украины.
Суд, исследовав предоставленные потерпевшей доказательства обвинения, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле и истребованные судом, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 в Красноградский РО УМВД, проведя воспроизведение обстановки и обстоятельств события и судебно-медицинскую экспертизу по делу, а также допросив эксперта по проведенной экспертизе приходит к выводу, что изложенное в жалобе ОСОБА_1 обвинение ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Вина ОСОБА_4 должным образом не доказана и с учетом положения презумпции невиновности, подсудимого необходимо оправдать.
К такому выводу суд пришел на основании следующего.
В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные данные, указывающие на то, что ОСОБА_2 причинении потерпевшей ОСОБА_1 какие-либо телесные повреждения.
Так, как в первичных объяснениях еще участковому инспектору милиции 10.08.2008г., через день после случившегося, так и на протяжении всего судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признавал и указывал, что самого факта конфликта с ОСОБА_1 он не отрицает, однако при этом никаких телесных повреждений он ей не наносил. При этом он пояснил, что 08.08.2008 года около 12-13 часов он приехал на велосипеде на свой земельный участок в с. Тишенковка, что бы привязать оторвавшегося теленка. При этом подъезжая к данному участку он увидел, что на этом же земельном участке также привязывает своих телят и ОСОБА_1 Увидя его, ОСОБА_1 стала на него кричать и оскорблять нецензурной бранью. На данные высказывания он стал говорить, что бы та замолчала и перестала выражаться нецензурной бранью. Когда он начал подходить к ней ближе услышал от нее запах спиртного и увидел в руках у ОСОБА_1 палку и металлическую кувалду, которой последняя замахнулась на него и пыталась нанести удар, однако что бы избежать удара он отошел назад и схватил ее за полы одежды за «грудки», говоря прекратить ей оскорблять его детей. В это время подошла его дочь ОСОБА_5, которая находилась рядом с ним, взяла его за руку и стала говорить, что бы он с ней не связывался, т.к. она пьяная. После этого они с дочерью ушли.
Такие показания ОСОБА_2 объективно согласуются и с иными доказательствами по делу в их совокупности - с показаниями свидетелей по делу, с выводами акта медицинского освидетельствования ОСОБА_1, с заключением судебно медицинской экспертизы, пояснениями судебно-медицинского эксперта, проводившего медосвидетельстование потерпевшей и саму экспертизу, а также частично не противоречат показаниям самой ОСОБА_1
Так, допрошенная ОСОБА_1 в судебном заседании показала, что 08.08.2008 года, около 12-13 часов она находилась возле своего домовладения в с. Тишенковка Красноградского района Харьковской области. В это время к ней подбежал сосед ОСОБА_2 и в ходе возникшей ссоры, в связи с использованием земельного участка, ОСОБА_2 схватил ее «за грудки», а потом начал бить ее же рукой, в которой находилась кувалда по голове и переносице при этом нанес ей два удара: сначала металлической кувалдой по голове, а затем - кулаком в переносицу. После этого ОСОБА_2 забрала его дочь ОСОБА_6, а она вернувшись домой и ощутила тошноту и головную боль. Через некоторое время она позвонила своей дочери, которая приехала на такси и отвезла ее в больницу, где она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Красноградской ЦРБ с 08.08.2008 года по 19.08.2008 года с диагнозом сотрясение головного мозга. Согласно акту медосвиде-тельствования ей были причиненные легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. При этом, в ходе проведенного судебного следствия по делу было установлено, что из всех заявленных и допрошенных свидетелей,
непосредственными очевидцами, которые видели все происходящие события от начала конфликта до его завершения, является только ОСОБА_5
Тот факт, что ОСОБА_5 находилась все время на данном земельном участке и видела все происходящее с начала до конца, подтвердила и сама ОСОБА_1
В судебном заседании указанный свидетель показала, что она присутствовала, когда возникла ссора между ее отцом ОСОБА_2 и ОСОБА_1 Во время конфликта у ОСОБА_1 в руках был молот для забивания прикорня для коровы. Указанные лица ругались между собой, при этом ОСОБА_2 соседку ОСОБА_1 не бил, а отходил от нее, что бы она не задела его молотом. Все это происходило между 12 - 13 часов на расстоянии 1 метра от нее. Потом она подошла к своему отцу и забрала его, после чего они вместе ушли. Каких-либо телесных повреждений ОСОБА_2 соседке ОСОБА_1 не наносил.
Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, они также были непосредственными очевидцами указанных событии, однако согласно их пояснениям происходящие события они видели не полностью.
Так свидетель ОСОБА_8 показала, что примерно в 12.30 - 13.00 она на запряженной лошадью телеге поехала на пасеку. Проезжая мимо земельных участков видела с расстояния примерно 20-30 метров, как ссорились ОСОБА_2 и ОСОБА_1 При этом ОСОБА_1 выражалась в адрес ОСОБА_2 нецензурной бранью, рядом были дочь ОСОБА_5 и внучка ОСОБА_2 Услышав данную брань она попросила ОСОБА_1(ОСОБА_1) успокоится, но та никак на это не реагировала и продолжала оскорблять ОСОБА_2, после, чего она(ОСОБА_8) поехала дальше. При ней никаких ударов друг другу никто не наносил, но видела, как ОСОБА_1 хваталась за одежду ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_7 показала, что 08.08.2008 года она шла на кладбище, и проходя мимо земельного участка односельчан она услышала какие-то крики. После этого она присела за подсолнухи, чтобы ее не было видно, т.к. не хотела быть свидетелем, и увидела из-за подсолнухов, как дочь ОСОБА_2 - ОСОБА_3, оттягивает его от ОСОБА_1, а после увиденного ушла к соседке и рассказала ей, что слышала крики и видела как, дочка ОСОБА_2 оттягивала своего отца от ОСОБА_1. После чего я ушла косить траву кролям. Указанный конфликт она наблюдала на расстояния 10 метров и он происходил с 14 часов до 16 часов. Во время этого ОСОБА_1 в руках держала кувалду. После этого она видела как ОСОБА_2 ударил ОСОБА_1 по голове её же кувалдой, а затем рукой по переносице. Затем ОСОБА_7 стала утверждать, что видела из-за подсолнухов происходящее на расстоянии не 10 метров, а где-то около 50 - 60 метров и время было с 14 до 15 часов.
О том, что указанного свидетеля никто не видел подтверждают и ОСОБА_2, его дочь ОСОБА_5, а также и сама ОСОБА_1
Допрошенные свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 показали, что очевидцами указанных событий они не были. Со слов односельчан им стало известно, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 произошла ссора из-за участка земли, после чего они подрались и ОСОБА_1 попала в больницу. Какие-либо иные подробности произошедшего, им не известны.
В соответствии с показаниями ОСОБА_1, ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_8 указанный конфликт происходил между 12 и 13 часов. При этом как утверждает ОСОБА_1, сразу после случившегося по приходу домой она об этом сообщила в милицию.
Такие показания указанных лиц согласуются с полученной информацией из Красноградского РО на запрос суда, где в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены либо готовятся, 8.08.2008г. в 12час. 45мин. за №1741 имеется запись об обращении ОСОБА_1 с заявлением о принятии мер к соседу ОСОБА_2В.(л.д.77-78).
В связи с изложенным суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что указанный конфликт между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 произошел около 12час. ЗОмин.
Что касается места, где происходил данный конфликт и юридической принадлежности земельного участка, на котором он произошел, т.е. принадлежность одной либо другой стороне, то в судебном заседании, как ОСОБА_1 так и ОСОБА_2 не отрицали, что указанный конфликт между ними произошел из-за пользования спорным земельным участком. При этом каждая из сторон считала, что данный участок принадлежит именно ей. Однако ни одна ни другая сторона не подтвердила и не представила никаких юридически оформленных документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, поскольку как они пояснили в судебном заседании, таковых документов у них не имеется, каждый из них пользовался этим участком без, какого-либо официального разрешения: ОСОБА_2 утверждал, что ему этот участок якобы выдали во временное пользование и он уже давно им пользуется, а ОСОБА_1 утверждала, что им пользуется якобы с устного разрешения председателя колхоза.
В связи с изложенным суд считает, что указанный конфликт произошел на территории «бесхозного» земельного участка, т.е. который не принадлежит ни ОСОБА_1 ни ОСОБА_2 Однако принадлежность этого спорного земельного участка одной либо другой стороне для оценки и квалификации действий ОСОБА_2 с точки зрения уголовного закона и предъявленного обвинения, значения не имеет.
В соответствии с постановлением участкового инспектора милиции Красноградского РО от 14.08.2008г. по факту произошедшего конфликта между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст. 296 УК Украины отказано на основании п.2 ст. б УПК Украины(л.д.12-13 мат.№1741).
В судебном заседании был исследован акт медицинского освидетельствования ОСОБА_1 №641-КР/08 от 3-10.09.2008г., на который она сослалась в подтверждение того, что у нее имеются легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья(л.д.85-86).
При этом эксперт, проводивший освидетельствование в этом акте указал, что на момент освидетельствования гр.ОСОБА_1 03.09.2008г. каких-либо телесных повреждений у не обнаружено.
Этот факт, что на момент освидетельствования у нее действительно не было никаких телесных повреждений не отрицает и сама ОСОБА_1, о чем она также подтвердила и в судебном заседании в присутствии эксперта.
В соответствии с заключением данного освидетельствования у гражданки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, согласно данным медицинской карты стационарного больного Красноградскои ЦРБ 4625/4628 у нее установлен диагноз -сотрясение головного мозга на фоне перенесенных 2-х травм головы, ушибленная ссадина правой брови.
Указанные телесные повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный свидетельствуемой.
По степени тяжести указанные телесные повреждения относятся согласно п. 2.3.5 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом МОЗ Украины от 17 января 1995 года №6 к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений.
Изложенное свидетельствует, что утверждения ОСОБА_1 о причинении ей легких телесных повреждений, повлекшие кратковременное растройство здоровья являются несостоятельными, поскольку в акте, на который она ссылалась, таких данных не имеется.
В ходе проведения судебного следствия по делу и после исследования всех представленных и истребованных судом доказательств, для уточнения механизма образования и локализации у ОСОБА_1 телесных повреждений, в судебном заседании 8.12.2008г. с участием эксперта было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_2
При этом ОСОБА_1 показала и рассказала эксперту каким именно образом ей были нанесены телесные повреждения и ответила на все вопросы, интересовавшие эксперта для дачи заключения. Также на вопрос эксперта остался ли у неё шрам от удара по голове молотом, ОСОБА_1 ответила, что никакого шрама у нее нет и в области головы (волосяного покрова) у нее никаких телесных повреждений не было: их не было в момент освидетельствования экспертом 3.09.08г., также их не было в момент выписки из больницы 19.08.08г., а также не было и в момент поступления в больницу 08.08.2008г.
ОСОБА_2 от воспроизведения отказался, поскольку указал, что никаких телесных повреждений ОСОБА_1 он не наносил, в связи с чем и показать ничего не может(л.д.87-89).
После данного воспроизведения для установления степени тяжести и механизма образования у ОСОБА_1 телесных повреждений по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно полученным данным судебно - медицинской экспертизы №90б-КР/08 от 15.12.2008 года, которая была проведена заведующим отделением Красноградского ХОБСМЕ, врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, с экспертным стажем по специальности «Судебная медицина» с 1985 года - экспертный стаж 24 года, было дано следующее заключение:
1. У гражданки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, согласно данным медицинской карты стационарного больного Красноградскои ЦРБ 4625/4628 у нее установлен диагноз - сотрясение головного мозга на фоне перенесенных 2-х травм головы, ушибленная ссадина правой брови.
При освидетельствовании гр. ОСОБА_1 03.09.2008г. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
2. Указанные телесные повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный освидетельствуемой.
По степени тяжести указанные телесные повреждения относятся согласно п. 2.3.5 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом МОЗ Украины от 17 января 1995 года №6 к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений.
Нахождение на стационарном лечении 11 дней связано не с тяжестью травмы, а с ранее перенесенными черепно-мозговыми травмами.
3. Представляется весьма маловероятным ІНФОРМАЦІЯ_5 ссадины правой брови у гр.ОСОБА_1 от действия любой металлической части молота, представленного на экспертизу, учитывая его индивидуальные особенности и вес.
4. Как, видно из медицинской карты стационарного больного Красноградскои ЦРБ к моменту поступления в больницу гр.ОСОБА_1 была трезва.
Сама ОСОБА_1 в судебном заседании с данным заключением экспертизы была полностью согласна и не оспаривала его.
Исходя из описательной и исследовательской части заключения, к такому выводу эксперт пришел на основании, как объективных данных - проведенного непосредственно освидетельствования ОСОБА_1, а также иных данных представленной медицинской документации, материалов уголовного дела, отказного материала, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного в ходе судебного разбирательства дела, а также представленных вещественных доказательств.
При этом в заключении указано, что данные освидетельствования гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, изложены в акте №641-КР/08 от 03.09.2008г. судебно-медицинским экспертом ОСОБА_11, где указано: «Свидетельствуемая заявила, что 08 августа 2008 года примерно в обеденное время на ее приусадебном участке ее избил сосед ОСОБА_2 При этом железной кувалдой бил по голове, второй раз ударил кулаком в область переносицы. Сознание не теряла. За медпомощью обращалась в Красноградскую ЦРБ. Предъявляет жалобы на головную боль. В исследовательской части указано: на момент освидетельствования каких-либо телесных повреждений нет.
Согласно амбулаторной карты Красноградскои поликлиники без штампа учреждения и номера на имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ней имеется запись о том, что с 12.02.1988г. по 23.02.1988г. находилась на стационарном лечении по поводу сотрясения головного мозга с выраженным астеническим синдромом. Имеется эпикриз на имя ОСОБА_1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с 11.10.1993 по 22.10.1993г. Диагноз: последствия черепно-мозговой травмы с внутричерепной гипертензией с астенизацией центральной нервной системы, спиндилоартроз с полирадикулярным синдромом. Неоднократно выставлялся диагнозом: вегето-сосудистая дистония по гипотоническому типу. В 1991 году вегето-сосудистая дистония по карниальному типу. Имеется эпикриз на имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, из которого известно что она находилась в неврологическом отделении Красноградскои ЦРБ: с 08.08.2008г. по 19.08.2008г. с диагнозом: сотрясение головного мозга на фоне перенесенных 2 травм. При поступлении жалобы на головную боль, тошноту, рвоту. Объективно: веки птозированы, глазные щели справа больше чем слева, язык с тремором, рефлексы справа больше слева, с ног слева больше чем справа, в позе Ромберга атоксия, пальце-носовая проба выполняется с тремором, чувствительность сохранена. Представлен РЭГ от 11.08.2008г. на имя ОСОБА_1 периферическое сопротивление сосудов головного мозга умеренно повышено.
Данная амбулаторная карта находилась на руках у ОСОБА_1 и была ею представлена. В ходе ее исследования в судебном заседании, установлено, что данные изложенные в ней согласуются с данными изложенными в заключении эксперта и ни каких противоречий не имеется.
10.09.2008г. эксперту представлена медицинская карта стационарного больного из Красноградской ЦРБ №4625/4628 на имя ОСОБА_1, 1959г.р., из которой известно, что она поступила в реанимационное отделение 08.08.2008г. в 16.40. При поступлении - трезва. Осмотр реаниматолога - доставлена попутным транспортом, со слов больной - травму получила в правую затылочную область. Жалобы на рвоту, тошноту, головную боль в правых отделах головы. Зрачки равновеликие, фотореакции в норме, тоны сердца приглушены, АД 150/100 мм рт. ст. , пульс 82 уд. в мин. Периферических отеков нет. Диагноз: сотрясение головного мозга. 08.08.2008г. осмотр травматолога: клинически диагноз - сотрясение головного мозга, ушибленная ссадина кожных покровов правой брови, травма в быту, ударил сосед. 09.08.2008г. состояние больной стабильное, со слов больной в 29 лет производственная травма. Для дальнейшего лечения и обследования переводится в неврологическое отделение. Осмотр невропатолога: птоз век, язык с тремором, сухожильные рефлексы с рук справа равны слева, с ног слева больше чем справа, в позе Ромберга атаксия, пальце-носовая проба с тремором. Диагноз: сотрясение головного мозга. Назначено лечение. 11.08.2008г. - жалобы на головную боль, статус не описан. 13.08.2008г. - черепно-мозговая травма в 198 9 и 2001г., статус не описан. 15.08.2008г. - жалобы на головокружение, головную боль, статус не описан. 18, 19.08.2008г. - статус не описан. 19.08.2008г. выписана в удовлетворительном состоянии.
Диагноз заключительный клинический: сотрясение головного мозга на фоне перенесенных 2-х травм головы.
Данная медицинская карта также была истребована судом из Красноградской ЦРБ и исследована в ходе судебного следствия по делу. В ходе ее исследования подтверждены данные изложенные экспертом.
Согласно исследовательской части данного заключения эксперту представлены материалы уголовного дела №1-352/08 по жалобе ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2В по ч.2 ст. 125 УК Украины.
Также имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела №1741.
Из объяснения ОСОБА_1 от 08.08.2008г. известно: «... сегодня около 12.30 на огороде ко мне подбежал ОСОБА_2, выхватил у меня из рук кувалду и ударил 2 раза кувалдой по голове ...»
Из объяснения ОСОБА_2 от 10.08.2008г. известно: «08.08.2008г. около 13 часов ОСОБА_1 на пастбище начала меня оскорблять, у нее в руках была палка и молот, которыми она хотела нанести телесные повреждения, но я отошел, телесные повреждения я ей не наносил, кувалду в руки я не брал.».
08.12.2008г. в судебном заседании проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2, который отказался от воспроизведения, в связи с тем, что телесных повреждений ОСОБА_1 не причинял. Потерпевшая ОСОБА_1 указала, что когда держала кувалду за край рукоятки, к ней подбежал ОСОБА_2, схватил своей рукой за кувалду, приподнял мою руку вместе с кувалдой над головой и ударил меня по голове в правую область. В момент нанесения удара мы оба держались за кувалду, после этого удара молотом ОСОБА_2 ударил еще раз по переносице. Ударил молотом, который пришелся плашмя металлической частью в правую часть головы.
На экспертизу представлены вещественные доказательства - молот, общим весом 2620г., рукоятка деревянная, размерами 46x4, 7x1, 7см; металлическая часть молота конусовидной формы, размерами 17, 5x4, 5x5, 5см; ударная часть имеет неправильную формы квадрата с закругленными концами, размерами 6, 3x6, Зсм с расплющенными концами; скос обушка 7, 5см, носик неправильной прямоугольной формы с расплющенными краями, размерами 1, 6x1, 5см; металлическая часть с наложением серой почвы и ржавчины.
После оглашения и исследования данной экспертизы для объективности и всесторонности судебного следствия, а также для выяснения некоторых вопросов и установления истины по делу, в порядке ст. 311 УПК Украины был вызван и допрошен эксперт, проводивший указанную экспертизу.
При этом эксперт ОСОБА_11 показал, что исходя из всей медицинской документации, представленной на экспертизу(амбулаторной карты Красноградской поликлиники и медицинской карты стационарного больного Красноградской ЦРБ на имя ОСОБА_1, которая была заведена в связи с поступлением пациента 08.08.2008г.) каких-либо объективных данных о том, что потерпевшая могла получить травму головы 08.08.2008 года не имеется. Не возможно установить такие достоверные данные, поскольку в этих документах о повреждении головы у ОСОБА_1 никаких сведений не имеется, В предыдущем судебном заседании, когда ОСОБА_1 указывала на механизм нанесения ей удара молотом по голове то она показала, что никаких телесных повреждений в той части головы у нее не осталось и после нанесения удара не было. При освидетельствовании ним потерпевшей 03.09.2008г. каких-либо телесных повреждений у нее вообще не обнаружено. Поэтому каких-либо достоверных судебно-медицинских данных о том, что потерпевшая получила телесные повреждения в области головы нет. Маловероятно образование у потерпевшей ссадины правой брови от удара любой частью такого металлического молота, представленного на экспертизу, учитывая его параметры и вес. Учитывая вес молота 2, 620 кг. при ударе по голове таким предметом, должна была остаться на голове ушибленная рана, припухлость или могла была разбита голова.
В связи с изложенным телесные повреждения определялись только согласно данным медицинской карты потерпевшей, где у нее был установлен диагноз -сотрясение головного мозга на фоне 2-х перенесенных травм головы и ссадина правой брови. При этом сотрясение головного мозга при проведении экспертизы им (экспертом) объективно не установлено. Согласно установленным диагнозам врачей, должны быть клинические, достоверные и объективные данные, а их нет. Согласно данным медицинской амбулаторной карточки потерпевшей, установлено, что она перенесла 2 травмы головы и у нее ранее были сотрясения головного мозга. При этом врачами диагноз был установлен не на основании объективных данных, а только субъективных, т.е. со слов самой потерпевшей.
Под объективными данными имеется ввиду: многие критерии и данные, которые должны объективно подтверждать такой диагноз. Объективными данными и характерными признаками, которые достоверно подтверждают такой диагноз, как сотрясение головного мозга является: потеря сознания от некоторых минут до часа, рвота, головная боль, пальце-носовая проба и много других объективных признаков. В данном же случае не могло быть установлено точного диагноза, поскольку он не подтверждается достоверными данными и признаками. Учитывая то, что потерпевшая ранее перенесла 2 травмы головы, то возможно последнее обращение в больницу связано не с тяжестью травмы, а с ранее перенесенными черепно-мозговыми травмами. С учетом того, что ОСОБА_1 ранее перенесла несколько ЧМТ то такие признаки как головная боль и тошнота могли произойти просто от того, что человек перенервничал либо в результате какой-либо стрессовой ситуации, т.е. без постороннего воздействия и приложения удара к голове.
Также в первичной меддокументации была ссылка на то, что у ОСОБА_1 имелась ссадина брови. Однако в связи с тем, что при непосредственном освидетельствовании потерпевшей 03.09.2008г. каких-либо телесных повреждений, экспертом, проводившим это освидетельствование вообще не обнаружено, а в первичных медицинских документах не описан характер данной ссадины, т.е. конкретное место расположение, ее размер, цвет, она была мокрая либо сухая, с мокрой корочкой либо без таковой и иные, т.е. те характерные признаки на основании, которых можно дать объективное заключение о характере ее образовании, то нельзя вообще судить была ли ссадина вообще либо нет, а если и была то когда именно она образовалась - это установить не возможно.
В моем заключении действительно указано, что ссадина, возможно образовалась в срок, указанный освидетельствуемой, однако так как эксперт говорил, что в меддокументах не отражены конкретные и характерные особенности ссадины, то достоверный вывод о времени ее образования сделать не представляется возможным, т.е. данная ссадина могла образоваться как в срок, указанный освидетельствуемой так и за несколько дней до указанных событий. При этом он пояснил, что, у врача и у судмедэксперта разные оценочные понятия одного и того же телесного повреждения, таких как ссадина, рана, ушиб и т.д. Это прежде всего связано с целью их установления, т.к. врач для лечения эти термины может употреблять как однородные, а для эксперта это совершенно разные понятия.
При этом эксперт не исключает и одновременно не может подтвердить, что травма головы была получена именно в день обращения ОСОБА_1 в больницу, также невозможно достоверно установить имелись ли телесные повреждения до поступления в больницу, время и механизм их образования. Это связано с тем, что врач, осматривавший ОСОБА_1 в первичной меддокументации написал только одну фразу - ссадина правой брови. Однако при освидетельствовании эксперт должен видеть, что если ссадина имеется то сначала она влажная, потом она засыхает, берется корочкой и т.д. А на момент проведения экспертизы у эксперта не было никакой объективной медицинской документации, на основании которой можно было бы достоверно сказать о том, что ссадина на брови была вообще, а если и была то могла ли образоваться в тот день, когда произошел конфликт или может быть в другой день или раньше - это тоже не возможно установить. Также об этом невозможно было сделать вывод и в результате непосредственного освидетельствования ОСОБА_1, ' которое он проводил, поскольку на тот момент у нее никаких телесных повреждений вообще не имелось.
Если как указано в медицинской карточке у ОСОБА_1 в момент поступления была ссадин брови, то единственное, что можно установить, что она могла образоваться от тупого твердого предмета, каким может быть кулак, палка и т.п., т.е. не острого и не колющего предмета. Каким именно предметом, была нанесена травма также не возможно установить, так как для такого вывода нет достоверных данных. В истории болезни врачи не указали, детальные особенности ссадины брови, которые позволили бы сделать такой вывод - размер, цвет и.п. Могли ли телесные повреждения образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшей, достоверно только с ее слов установить не возможно.
При этом учитывая локализацию ссадины и то, что она находится на доступном участке своего тела, то нельзя исключить и то, что она могла образоваться, как посторонним человеком, так и собственной рукой, т.е. самопричинение. При этом, экспертиза не может установить каким размером была ссадина, т.к. об этом нет никаких данных. На основании представленной меддукументации эксперт может только констатировать, что это ссадина, однако с достоверностью утверждать при проведении экспертизы об этом он не может, поскольку на момент освидетельствования никаких повреждений у ОСОБА_1 не обнаружено.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 конкретное место локализации у нее указанной ссадины показать не смогла.
На что эксперт также пояснил, что из-за того, что локализация ссадины, т.е. конкретное ее место расположение по отношений к иным частям лица в меддокументах не указано, то ответить на вопрос о том могла ли ссадина на правой брови произойти от удара кулаком в область переносицы, как на это указывает ОСОБА_1, не представляется возможным.
Также при допросе эксперта у него выяснялся вопрос о возможности установить более конкретные данные о характере, механизме и степени тяжести телесных повреждений при помощи проведения дополнительной либо повторной экспертизы, на что он ответил, что никаких других данных при проведении повторной, дополнительно, комиссионной либо иной любой судебно-медицинской экспертизе установлено не будет. Это связано с тем, что когда ОСОБА_1 была непосредственно освидетельствована экспертом, то никаких телесных повреждений у нее вообще не было, а в во всех медицинский документах никаких других данных об их индивидуальных особенностях и характере образования ссадины нет.
Если по делу будет назначена еще какая-либо иная экспертиза, то эксперты будут руководствоваться только теми данными, которые имеются в материалах дела, это два критерия: 1-й - та же первичная меддукументация, которой руководствовался он(эксперт) при проведении данной экспертизы, а в ней указана только одна фраза - ушибленная ссадина правой брови, без описания ее особенностей и 2-й - акт медосвидетельствования от 03.09.2008г., в котором указано, что на момент освидетельствования никаких телесных повреждений у ОСОБА_1 не обнаружено.
Если бы человек пришел через день, но не через месяц, возможно бы было определить конкретный диагноз.
В любом случае с учетом особенностей и веса, представленного молота на экспертизу, при его весе 2620гр. у человека в любом случае должен образоваться либо кровоподтек либо возможно могут образоваться и ссадины. При незначительном ударе такого молота могут быть не большие повреждения. В данном же случае, как рассказывает потерпевшая, должны быть большие ушибы, в виде перелома черепа, поскольку как она показала при воспроизведении в присутствии эксперта, удар наносился с преданием молоту ускорения.
Такой вывод эксперта о том, что диагноз в виде сотрясения головного мозга ставился врачом со слов лица, доставленного в больницу, также объективно согласуется с показаниями свидетеля ОСОБА_12 - врача реониматолога Красноградской ЦРБ, которая принимала ОСОБА_1 и устанавливала ей диагноз. Допрошенная в судебном заседании данный свидетель показал, что 8.08.2008г. около 16-00 ОСОБА_1 была доставлена в отделение Красноградской ЦРБ попутным транспортом. При поступлении она была обследована и ей был установлен предварительный диагноз - сотрясение головного мозга. Такой предварительный диагноз при поступлении пациента всегда ставиться только с его слов, т.е. по тем признакам, которые описывает сам пациент. Также и в этом случае, при поступлении ОСОБА_1 жаловалась на головную боль, головокружение и тошноту, именно по этим симптомам, которые она описал ей и был поставлен первичный диагноз.
При этом к показаниям потерпевшей ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_7 суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми и объективно не согласуются с иными собранными и исследованными доказательствами по делу.
Так сама потерпевшая ОСОБА_1 в разное время: в заявлении правоохранительным органам, во время его проверки и отобрания у нее объяснений по этому поводу, в ходе судебного следствия - указывала различные обстоятельства события от 08.08.2008г., количество нанесенных ей ударов и механизм их нанесения, а именно:
- в самом протоколе устного заявления и телефонном сообщении дежурному РО от 08.08.2008 - что ОСОБА_2 причинил ей телесные повреждения, без указания конкретной их локализации(л.д.78 уг. дела, л.д.1 отказной материал №1741);
в своем первичном объяснении сотрудникам милиции по поводу произошедшего конфликта, данными ею в тот же день, непосредственно после произошедших событий от 08.08.2008г. - что ОСОБА_2 «подбежал к ней, выхватил из рук кувалду и ударил два раза кувалдой по голове, т.е. кувалда была в руках у ОСОБА_2, которой было нанесено два удара по голове (л. д. 2 отказной материал №1741);
• - в жалобе частного обвинения, поданной в суд - «ОСОБА_2 начал ее бить металлическим предметом, удары были нанесены в основном по голове и переносице лица, хотя до этого об ударе в область переносицы, ОСОБА_1 не заявляла (л. д. 1 -2) ;
• - в судебном заседании 17, 10.2008г. и 18.11.2008г. - что ОСОБА_2 нанес два удара: сначала схватил ее за руку, в которой находилась металлическая кувалда и нанес один удар этой кувалдой по голове, при этом кувалда оставалась у нее в руках, т.е. ОСОБА_2 кувалду из ее рук не выхватывал и удар кувалдой был только один, а затем нанес один удар кулаком в лицо (л .д.22-23, 55-57);
• - 8.12.2008г. в судебном заседании для уточнения механизма образования телесных повреждений был вызван эксперт и в его присутствии проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей, при этом в данном судебном заседании ОСОБА_1 показала, что когда у нее в руке находилась кувалда то ОСОБА_2 схватил эту кувалду своей рукой за рукоятку и нанес ей один удар по голове, сама она при этом кувалду из рук не
выпускала, т.е. в момент нанесения удара ОСОБА_2 схватил ОСОБА_1 не за руку, а они оба держались за рукоятку кувалды, а потом нанес один удар кулаком по переносице (л. д. 87-89) ;
в судебном заседании 09.01.2009г. на уточняющий вопрос председательствующего - Лысенко показала что ей было нанесено два удара: один раз по голове, её же рукой, держащей кувалду в правой руке и другой раз кулаком по переносице;
в этом же судебном заседании, но после оглашения и исследования заключения судебно-медицинской экспертизы №906-КР/08 - ОСОБА_1 стала утверждать, что ушиб на правой брови у нее также образовался от удара ОСОБА_2, хотя до этого момента о нанесении ей удара в область правой брови ОСОБА_1 не указывала.
О нанесении удара в область правой брови она также не рассказывала и своей дочери ОСОБА_13, которая отвозила ее в больницу, поскольку в объяснениях ОСОБА_13 от 08.08.2008г. последняя указала: «мама мне рассказала о случившемся, а именно, что сосед ОСОБА_2 ударил ее, когда она пасла свою корову, удар нанес по голове», т.е. в данном объяснении даже не говорится и об ударе кувалдой(л.д. 3 мат.№1741). При чем указанное объяснение писали не сотрудники милиции с ее слов, а оно было написано - собственноручно. Свидетель ОСОБА_7 также в начале своего допроса показала, что проходя мимо земельного участка односельчан, она услышала какие-то крики. После этого она присела за подсолнухи, что бы не быть свидетелем, и из-за подсолнухов увидела, как дочь ОСОБА_2 оттягивает его от ОСОБА_1, а после увиденного ушла к соседке, т.е. кроме этого она больше ничего не видела. При этом ОСОБА_7 также указала, что данный конфликт она наблюдала с расстояния 10 метров и он происходил с 14 часов до 16 часов. Однако после реплики ОСОБА_2 о том, что от того места, где произошел конфликт до растущих подсолнухов, с учетом ширины самого участка и проезжей части где-то 50 - 60 метров, то ОСОБА_7 изменила свои показания и согласилась, что она действительно наблюдала данный конфликт на расстоянии 50-60 метров и время было с 14 до 15 часов. В ходе дальнейшего допроса и ряда дополнительных вопросов, ОСОБА_7 также показала, что якобы видела, как ОСОБА_2 бил ОСОБА_1 по голове кувалдой, а затем рукой по переносице.
Однако согласно показаниям самой потерпевшей ОСОБА_1, что также подтверждает подсудимый ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_5, когда дочь ОСОБА_2 - ОСОБА_5 оттянула его от ОСОБА_1, то указанный конфликт на этом был завершен, т.е. после того как ОСОБА_14 забрала(оттянула) своего отца, то ни каких действий после этого не происходило. Свидетель же ОСОБА_7 утверждала, что она стала очевидцем данного конфликта именно с того момента, когда дочь ОСОБА_2 оттянула его от ОСОБА_1, однако согласно вышеизложенному на данных событиях конфликт уже был завершен, т.е. ОСОБА_7 не могла видеть того, что происходило до этого.
О том, что она якобы видела указанный конфликт именно с того момента, когда дочь ОСОБА_2 оттягивала его от ОСОБА_1, также свидетельствуют ее пояснения о том, что после увиденного она пошла к соседке « . . .я ей сказала, что я слышала крики и видела как, дочка ОСОБА_2 оттягивала своего отца от ОСОБА_1. После чего я ушла косить траву кролям» . . . ., т.е. о нанесении каких-либо ударов соседке она также не говорила.
Также согласно сообщению и ксерокопии журнала регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Красноградского РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области, заявление ОСОБА_1 по данному факту в милиции зарегистрировано в 12час. 45мин., т.е. сам конфликт происходил до этого времени(л.д.77-78) . В ходе проведения судебного следствия было достоверно установлено, что данный конфликт между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 происходил около 12час. 30 мин. При этом свидетель же ОСОБА_7 утверждает, что она стала очевидцем данных событий между 14-16 часами, т.е. с разницей до 3 часов30мин.
При таких обстоятельствах суд не может признать показания указанных лиц достоверными и объективными.
Также в судебном заседании исследовался протокол медицинского освидетельствования об установлении факта употребления алкогольных напитков от 08.08.2008г. за №1260, в соответствии с которым на момент освидетельствования в 16 час. 45мин. ОСОБА_1 была трезва(л.д.5 мат. №1741).
Такой вывод также подтверждается и ответом главного врача Красноградской ЦРБ от 28.11.2008г.(л.д.79).
Однако в связи с тем, что указанный конфликт произошел около 12час. 30 мин., а медицинское освидетельствование ОСОБА_1 было проведено в 16 час. 45мин., т.е. более чем через 4 часа после случившегося, то при таких обстоятельствах достоверно установить, как утверждает ОСОБА_2, что ОСОБА_1 находилась в состоянии алкогольного опьянения либо нет, не представляется возможным. Так, согласно п.3.3 инструкции о порядке направления граждан для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в учреждения здравоохранения и проведение освидетельствования с использованием технических средств, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины, Министерства здравоохранения Украины и Министерства юстиции Украины от 24 февраля 1995 года N 114/38/15-36-18 - лица, которые должны быть освидетельствованы в учреждениях здравоохранения, должны быть освидетельствованы не позднее двух часов с момента установления оснований для его проведения. Таким образом для достоверного установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения необходимо, чтобы освидетельствование было проведено не более чем через 2 часа, а в данном же случае прошло более 4-х часов.
В судебных прениях защитник ОСОБА_2 поставила под сомнение первичные объяснения ОСОБА_1 в связи с тем, что ее опрашивал один сотрудник милиции, а протоколы составлены якобы иным милиционером. Однако суд считает, что такие пояснения являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.
Так, в судебном заседании ОСОБА_1 действительно поясняла, что к ней в больницу приходило два сотрудника милиции, один из которых вел с ней беседу, т.е. опрашивал, а второй записывал, т.е. занимался процессуальным оформлением документов. Также в ходе исследования этих процессуальных документов в судебном заседании, ОСОБА_1 подтвердила, что она в больнице действительно давала такие пояснения, т.е. в момент их составления они соответствовали действительности. В связи с изложенным, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на суть принятого решения, суд не усматривает.
Что касается вопроса о некоторых свидетелях по делу, в отношении которых судом изначально было принято решение об их вызове и допросе в судебном заседании, однако в связи с их неявкой стороны не настаивали на их допросе, и по итогам судебного следствия они так и не были допрошены, то суд считает, что показания указанных лиц не влияет на сущность принятого решения по делу, поскольку их показания на квалификацию действий ОСОБА_2 с точки зрения уголовного закона и предъявленного обвинения, значения не имеет.
Так, в судебном заседании защитником подсудимого было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей - ОСОБА_15 и ОСОБА_16 Однако в дальнейшем защитник отказался от ранее заявленного им ходатайства, поскольку указанные лица небыли очевидцами конфликта между ОСОБА_1 и ОСОБА_16 и конкретные обстоятельства произошедших событий они пояснить не могут, т.к. знают о конфликте только со слов иных лиц.
Врач ОСОБА_17 проводил медосвидетельствование ОСОБА_1 на факт употребления ею спиртных напитков при поступлении в больницу. Выданная им меддокументация исследована в судебном заседании и ей дана юридическая оценка в приговоре.
Врач ОСОБА_18 непосредственного участия в осмотре ОСОБА_1 в условиях стационара не принимала, а она только по окончанию лечения выдала ей справу, в которой лишь на основании истории болезни констатировала нахождение ОСОБА_1 на лечении в Красноградской ЦРБ в период с 08.08.2008г. по 19.08.2008г. При этом данные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.
Сотрудник милиции ОСОБА_19 лишь принимал у ОСОБА_1 и ее дочери первичные объяснения, которые в судебном заседании были исследованы и ОСОБА_1 подтвердила их достоверность.
При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия, как одна так и другая сторона высказали мнение, что решение по делу можно принять на основании тех доказательствах, которые находятся в материалах дела и исследованы в судебном заседании без вызова и допроса вышеперечисленных свидетелей.
При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства исследованы все представленные и имеющиеся доказательства по делу. Каких-либо иных ходатайств о вызове и допросе новых свидетелей, истребовании новых доказательств, проведении дополнительных следственных действий, как со стороны ОСОБА_1, так и со стороны ОСОБА_4 не поступало.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не может быть основано на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Анализируя представленные и исследованные доказательства по делу в ходе судебного следствия в их совокупности, суд считает, что виновность ОСОБА_2 в причинении ОСОБА_1 каких-либо телесных повреждений, не нашла своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, когда ОСОБА_2, как в первичных своих пояснениях, так и на протяжении всего судебного разбирательства давал стабильные последовательные показания о том, что он ОСОБА_1 не бил, а показания самой ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_7 являются противоречивыми и не согласуются с иными доказательствами по делу, иных свидетелей-очевидцев о нанесении ОСОБА_1 телесных повреждений со стороны ОСОБА_2 нет, объективных судебно-медицинских данных о наличии у ОСОБА_1 телесных повреждений, связанных с действиями ОСОБА_2 не имеется, то суд приходит к выводу о недоказанности вины ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Судебных издержек по делу не имеется.
В заявленном потерпевшей ОСОБА_1 гражданском иске о взыскании с ОСОБА_2 материального и морального вреда, в связи с оправданием последнего необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324, ч.4 ст. 327 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2, признать не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины и по суду оправдать.
В удовлетворении заявленного потерпевшей ОСОБА_1 гражданского иска о взыскании с ОСОБА_2 материального и морального вреда - отказать.
Вещественные доказательства - металлическую кувалду, изъятую у потерпевшей, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Красноградского районного суда, после вступления приговора в законную силу - вернуть ОСОБА_1, а в случае отказа принять ее -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский районный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.