Справа № 3-1153/ 2009р.
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
16.12 .2009 року Ямпільський райсуд
Суддя - Воловик Г.М. Сумської області
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ямпільського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, ін. НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за ст. 164ч.1 КпАП України, ВСТАНОВИЛА:
До Ямпільського районного суду надійшов адміністративний протокол, складений к/м Ямпільського РВГУМВС ОСОБА_2, згідно якого 23.09.2009 року приватний підприємець ОСОБА_1 здійснював по усній домовленості з приватним підприємцем ОСОБА_3 лісозаготівельні роботи в ДП "Ямпільській агролісгосп" в кв. 48 уч.6 санітарну рубку без наявності дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, чим порушено ст. 164ч.1 КупАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.
ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що він фізична особа - підприємець, що підтверджується наявністю в справі копій "Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця" та "Свідоцтва про сплату єдиного податку" (л. с. 4), згідно яких він має право виконувати такі види діяльності, як : лісництво та лісозаготівлю; одержання продукції лісового господарства; лісопильне та стругальне виробництво і т. ін., і що він дійсно 23.09.2009 року здійснював з приватним підприємцем ОСОБА_3 лісозаготівельні роботи в ДП "Ямпільській агролісгосп" в кв. 48уч.6 . ОСОБА_3 є приватним підприємцем і згідно дозволу мав право на виконання таких видів діяльності, як лісництво та лісозаготівля. ОСОБА_1 працював у ОСОБА_3 в бригаді по заготівлі лісу і ніякого іншого дозволу йому не потрібно.
Згідно дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки (л. с. 6), видно, що дійсно ОСОБА_3 має право на виконання робіт підвищеної небезпеки , а саме:лісосічні роботи, трелювання лісу та інші.
Згідно висновку експертизи (л.с. 7-20) зазначено, що для виконання лісосічних робіт, трелювання лісу і управління технологічними транспортними засобами створена виробнича ланка у складі 4 осіб, а саме : вальників лісу в т. ч. і ОСОБА_1.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що при складанні протоколу він не з'ясував всі обставини правопорушення, а також не перевірив наявність дозволів на виконання робіт.
Свідок ОСОБА_3 не з'явився, хоча знав про день і місце розгляду справи (повідомлення л. с. 27).
За таких обставин, суд вважає за можливе провадження по даній справі закрити, згідно ст.. 247 п.1 КУпАП, із-за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного , та керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247 п.1, 279, 280, 283, 285, 287, 294, 326 Кп АП України, суд
Адміністративну справу на ОСОБА_1 за ст. 164ч.1 провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя підпис.
Копія вірна.
Суддя Г.М. Воловик