Справа № 2-71/09р.
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
18 вересня 2009 року
Ямпільський райсуд
в складі : головуючого - Оснач С.В. Сумської області
при секретарі - Кубрак В.Г.
представника позивачів - ОСОБА_1
представника відповідачів - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання трудового договору та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання трудового договору та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд,-
Позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися з позовом до приватних підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з позовом про зобов'язання розірвати трудові договори і оформити належним чином трудові книжки, зробили записи про прийом на роботу та звільнення за ст. 38 КЗпП України.
Також просить стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 3090 грн. Визнати розпорядження від 28.07.2008 р. про звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України не чинним.
Свої вимоги мотивує тим, що в Ямпільському центрі зайнятості, вони уклали трудові договори 08.06.2007 р. та 12.02.2008 р. Після проведення ревізії в магазині «Продукти» смт. Свеса 28.07.2008 р., 29.07.2008 р., вони 30.09.2007 року написали заяви про звільнення за власним бажанням.
В зв'язку з тим, що відповідачі робили затримку з виплатою заробітної плати вони брали з магазину у рахунок заробітної плати товари. На даний час трудовий договір розірваний.
Відповідачі по справі в судовому засіданні позов не визнали, зазначили, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, окремо були укладені трудові договори у Ямпільському центрі зайнятості, і вони працювали у їх спільному магазині через день. Коли виникла підозра про порушення у сфері торгівлі, на 28.07.2008 р. була призначена ревізія.
У ході ревізії продавці - позивачи, не погоджуючись, як проходить ревізія біля 16.00 год. покинули робоче місце, не дочекавшись висновку ревізії. Також вони не вийшли на роботу в наступний день та в послідуючі. По результатам ревізії, яка була завершена без них, була виявлена недостача, біля 2500 грн.
28.07.2008 р. відповідачі винесли розпорядження про звільнення позивачів за ст. 40 п. 4 КЗпП України. Кінцевий розрахунок вони по заробітній платі не провели, оскільки позивачі присвоїли продукти харчування на більш значну суму.
Суд заслухавши сторони,їх представників, дослідивши докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що згідно трудових договорів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 працювали продавцями у магазині «Продукти», які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за трудовими договорами укладеними в Ямпільському центрі зайнятості з 12.02.2008 р. та 08.06.2007 р. (а.с. 2,2,22,23 ).
Згідно розпорядженню та акту (а.с. 24,25-28) по магазину «Продукти» була проведена ревізія, в ході якої була виявлена недостача 2123,34 грн. завищення цін 380 грн., кінцева недостача 2503,72 грн.
Згідно матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 733 постанова (а.с. 35) встановлена недостача по магазину « Продукти» смт. Свеса у продавців ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у розмірі 2123,34 грн.
Згідно показів позивачів вони після 28-29 липня 2008 р. на роботу не виходили, надали заяви про звільнення за власним бажанням з 30.07.2008 р. (а.с. 36,37).
Згідно розпоряджень відповідачів (а.с. 30,31) позивачі звільнені з роботи за ст. .40 п. 4 КЗпП України. Данні розпорядження були надіслані в Ямпільський райцент зайнятості 04.08.2009 р., які були отримані 19.08.2008 р. (а.с. 32,33).
Згідно Порядка реєстрації трудового договору між працівниками і фізичною особою затвердженого Наказом міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 р. № 260 п.п. 6-10 : - у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка зареєструвала трудовий договір;
- відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох днів повинна зняти трудовий договір з реєстрації, про що робиться відмітка у книзі реєстрації трудових договорів;
- на підставі цього запису відповідальна особа центру зайнятості робить на трьох примірниках трудового договору запис;
- записи про реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору дають право фізичній особі внести записи до трудової книжки працівника про прийняття та звільнення його з роботи;
- посадова особа центру зайнятості підтверджує особистим підписом записи, унесені фізичною особою до трудової книжки працівника, і засвідчує їх печаткою;
- посадова особа центру зайнятості повинна ознайомити сторони під розпис щодо порядку реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору, унесення відповідних записів до трудової книжки працівника та її зберігання.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона проводила регістрації трудових договорів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, але при розірванні договору сторони разом не звертались. Вона неодноразово викликала сторони, але вони разом не з'являлись, тому договір і не був розірваний.
Згідно ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір укладений на визначений строк, попереджали про це власника за два тижні.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишили робочі місця 28.07.2008 р. до кінця робочого дня в 16.00 год. і написали заяви про звільнення на підставі ст. 38 КЗпП України 30.07.2008 р.
Тому, суд не може визнати законними розпорядження про звільнення за ст. 40 п.4 КЗпП України, а також вказувати на формуліровку підстав розірвання трудового договору, оскільки підстав звільнення за ст. 40 п.4 КЗпП України вимагають відсутність робітника на робочому місці більш трьох годин. Така відсутність більш 3-х годин без поважних причин доведена відповідачами в судовому засіданні не була.
Разом з тим, позивачі 30.07.2008 році написали заяви про розірвання трудових договорів згідно ст. 38 КЗпП України, де вони були повинні відпрацювати 2 тижні. При цьому позивачі після подання заяв про звільнення на роботу не виходили.
Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з вручення копії наказу про звільнення, або з дня видачі трудової книги.
В той же час, після подання заяв про звільнення 30.07.2008 р., позивачі звернулись до суду лише 21.01.2009 року.
В судовому засіданні було встановлено, що трудова книжка ОСОБА_3 знаходилась у неї, а ОСОБА_5, отримала її 30.07.2008 року.
Згідно ст. 116 КЗпП України про звільнення працівника, виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, проводиться в день звільнення.
При цьому, як в судовому засіданні так і матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи № 733, позивачі визнали факт недостачі у розмірі 2123, 34 грн.
Цей факт підтверджує те, що відповідачі вважали, що борг по заробітній платі відсутній. А приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 і ОСОБА_6 подали в суд позов про стягнення недостачі, суд вважає стягнути не виплачену заробітну плату, згідно довідки (а.с. 80), на користь ОСОБА_5. 798 грн. 88 коп. , ОСОБА_3 551 грн. 11 коп В частині компенсації за час вимушеного прогулу, суд вважає відмовити, оскільки по строку фактичного розірвання трудового договору, винні абидві сторони, як позивачі так і відповідачі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38,116, 233 КЗпП України Порядка реєстрації трудового договору між працівниками і фізичною особою, ст. ст. 10,209,212 ЦПК України.
Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_6 розірвати трудовий договір від 08.06.2007 року укладений в Ямпільському районному центрі зайнятості з ОСОБА_5 з 30.07.2008 року. Зобов'язати ОСОБА_4 розірвати трудовий договір від 12.02.2008 року укладений в Ямпільському центрі зайнятості з ОСОБА_3 з 30.07.2008 року.
Стягтути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3. 551 грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5798 грн. 88 коп
В інший частині позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відмовити. Стягнути з ОСОБА_4 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягтути з ОСОБА_6 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний термін заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя Ямпільського райсуду С.В. Оснач