Справа № 2а-6159/09/1370
23 лютого 2010 року Львівський окружний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Матковської З.М.
суддів Запотічного І.І.
Хоми О.П.
при секретарі Подібка М.З., Кунинець А.С.
з участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Кріль А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання дій територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області з винесення постанови № 030497 протиправними та скасування постанови
Приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті. Позивач просить суд визнати протиправними дії територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області з винесення постанови № 030497 та скасувати цю постанову. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою № 030497 від 12.05.2009 року застосовано фінансові санкції в сумі 680 грн. за невиконання припису № 047311. Припис № 047311 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт винесено за результатами перевірки, поведеної 16 та 19 січня 2009 року. Однак 16 та 19 січня жодних перевірок позивача не проводилось, тому вважає припис фіктивним. Крім цього, відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю ) у сфері господарської діяльності» припис складається на підставі акта за результатами здійснення планового заходу. Проте, про здійснення жодного планового заходу контролю відповідач не попереджав підприємця і відповідно не здійснював.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позовній заяві та просили позов задовольнити повністю.
Представник відповідача позов не визнав. Вважає, що оскаржувана постанова є законною, винесена з дотриманням норм чинного законодавства, зокрема Закону України «Про автомобільний транспорт».
Заслухавши доводи позивача, заперечення відповідача, а також, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, мотивуючи це наступним.
Відповідно до ліцензії Серія НОМЕР_2 виданої 13.12.2006 року Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України, ПП ОСОБА_2 дозволений вид робіт - внутрішні перевезення пасажирів.
Згідно Дозволу на право обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у міжобласному сполученні Серія АА № 001102 виданого 26.11.2007 року Державним департаментом автомобільного транспорту Міністерства транспорту і зв'язку України, ПП ОСОБА_2 призначено обслуговувати пасажирів на рейсах міжміського маршруту загального користування 1/2 Львів-Рогатин, самостійно.
Постановою № 030497 від 12 травня 20009 року до СПД ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції в сумі 680 грн. за порушення абз.12 ст. 60 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про автомобільний транспорт»: невиконання перевізниками або їх представниками приписів органів державного контролю про усунення порушень: невиконання припису № 047311.
Підставою винесення вказаної постанови є Припис № 047311, який винесено за результатами перевірки ПП ОСОБА_2 16 та 19 січня 2009 року. В ході перевірок виявлено порушення ст. 40 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Відповідно до Акту № 109576 від 16.01.2009 року про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, проведено перевірку транспортного засобу марки БАЗ номерний знак НОМЕР_1, що належить ПП ОСОБА_2 та виявлено порушення ст. 40 Закону України «Про автомобільний транспорт» ( водій транспортного засобу не пред'явив до перевірки уповноваженим особами документи передбачені чинним законодавством ).
Відповідно до Акту № 109621 від 19.01.2009 року про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, проведено перевірку транспортного засобу марки БАЗ номерний знак НОМЕР_1, що належить ПП ОСОБА_2 та виявлено порушення ст. 40 Закону України «Про автомобільний транспорт» ( водій транспортного засобу не представив для перевірки державним інспекторам документи передбачені чинним законодавством ).
Позивач вважає вказані акти сфальсифікованими, оскільки перевірки проведено о 18.00 год. та 12.00 год., у м. Львові по вул. Городоцькій, 173, 174. В цей час транспортний засіб не міг бути у м. Львові, оскільки згідно Розкладу руху автобусів на маршруті Львів - Рогатин, який виконується ПП ОСОБА_2, транспортний засіб о 11.50 год. прибуває на АС-5 для висадки пасажирів, а після цього в гараж.
Цю обставину підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, водії маршруту Львів-Рогатин -Львів.
Однак, вказана обставина та показання вищеназваних свідків судом не приймаються, оскільки спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в судовому засіданні пояснили, що 16 та 19 січня 2009 року під час здійснення рейдових перевірок ними був перевірений транспортний засіб БАЗ, номерний знак НОМЕР_1, який належить ПП ОСОБА_2 Водії відмовились представити документи інспекторам, відмовились від дачі пояснень та підпису. Про порушення законодавства про автомобільний транспорт було складено акти.
Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджуються наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи.
16 та 19 січня 2009 року перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом проводились на підставі завдань на перевірку № 025555 від 14 січня 2009 року та № 025564 від 19 січня 2009 року. Перевірки були рейдовими. Завдання на перевірку зареєстровані у Журналі реєстрації завдання на перевірку Територіального управління Головного державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області.
Складені Акти перевірок здійснені на підставі вказаних вище завдань на перевірки та зареєстровані у Журналі реєстрації Актів проведення перевірок додержання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом за №№ 55 та 56.
Крім цього, твердження позивача та його представника про те що в 12.00 год. та 18.00 год. транспортний засіб, який належить ПП ОСОБА_2, не міг знаходитись на АДРЕСА_1 з урахуванням розкладу руху рейсу Львів - Рогатин - Львів, спростовуються долученими до матеріалів справи дорожніми листами № 123797 від 16 січня 2009 року та № 123835 від 19 січня 2009 року. Згідно записів у дорожніх листах, виїзд транспортного засобу із АТП фактично в 06.00 год., заїзд в АТП фактично о 20.00 год.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт».
Згідно преамбули Закону України «Про автомобільний транспорт», цей Закон визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту.
Відповідно до Положення «Про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті», вона є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується. Відповідно до покладених на неї завдань Головавтотрансінспекція здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів.
Відповідно до Положення «Про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті», такі є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекції, та їх основними завданнями є здійснення відповідно до законодавства державного нагляду за дотриманням правил безпечного функціонування автомобільного транспорту загального користування; здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно - правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування; забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування в автомобільному транспорті загального користування.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вказаний вище Закон є спеціальним у даних правовідносинах, тому судом не приймаються посилання позивача на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю ) у сфері господарської діяльності».
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).
За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що позов є необґрунтованим та до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 71 - 86, 143, 146, 158, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємця ОСОБА_2 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання дій територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області з винесення постанови № 030497 протиправними та скасування постанови - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 28.02.2010 року.
Головуючий - суддя Матковська З.М.
Судді Запотічний І.І.
Хома О.П.
Постанова надрукована в одному примірнику та є оригіналом