Справа №127/30669/18
Провадження №1-кп/127/1089/18
19 березня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12018020020004033 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 30.11.2018 року надійшло кримінальне провадження № 12018020020004033 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При обговоренні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор ОСОБА_3 просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного корисливого злочину, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. ОСОБА_5 має непогашену судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин, одразу зник після вчинення злочину. Тобто існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків, тому зміна запобіжного заходу на більш м'який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки вважає, що наявність ризиків, передбачених КПК України прокурором не доведена. ОСОБА_5 не зникав з місця події злочину, був затриманий одразу на місці вчинення злочину. Також, захисник вважає, що ризик впливу на свідків лише гіпотетичним припущенням прокурора. Щодо можливості вчинити інший злочин, цей ризик також не доведено. Її підзахисний має дружину і неповнолітню дитину, неофіційну роботу, тому просила змінити запобіжний захід на не пов'язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просив змінити запобіжний захід на більш м'який.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.
При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі.
ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів.
Таким чином, суд переконаний, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстав для його скасування або зміни не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 19.03.2019 р. до 17.05.2019 р. включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :