"22" березня 2019 р. Справа153/1288/18
Провадження1-кп/153/99/18-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження №153/1288/18 (внесене в ЄРДР за №12018020370000237 від 04 серпня 2018 року) про обвинувачення
ОСОБА_3 , який народився у 1990 році у квітні місяці 14 числа, уродженець села Гонорівка, Ямпільського району, Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, неодружений, непрацюючий, громадянин України, раніше неодноразово судимий, востаннє засуджений 04 червня 2014 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки (вирок вступив в законну силу 04 липня 2014 року), за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора Могилів-Подільської
місцевої прокуратури - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
ОСОБА_3 маючи у встановленому законом порядку не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин: на початку червня 2018 року ОСОБА_5 поїхав на роботу до м. Києва, а ключі від належного йому будинку та підсобних приміщень, що розташовані на території домоволодіння по АДРЕСА_2 залишив своєму рідному братові ОСОБА_3 , щоб останній доглядав за домоволодінням.
23 липня 2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 здійснюючий догляд будинку по АДРЕСА_2 та перебуваючи в ньому, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , із житлової кімнати умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав бувший у використанні телевізор марки «Star-21», належний ОСОБА_5 .. В подальшому ОСОБА_3 викрадений телевізор марки «Star-21», передав ОСОБА_6 в якості погашення боргу.
Згідно висновку експерта № 4437-2238/18-21 від 27 серпня 2018 року ринкова вартість телевізора марки «Star-21» станом на 23 липня 2018 року складала 967 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, одразу після вчинення вищевказаної крадіжки, ОСОБА_3 , шляхом відчинення вхідних дверей літньої кухні, розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_2 за допомогою раніше наданих йому ключів, зайшов всередину літньої кухні, звідки таємно, з корисливих спонукань, викрав бувшу у використанні побутову пральну машинку, типу СМР-1,5, місткістю 1,5 кг сухої білизни, об'ємом 30 літрів, потужністю 340 Вт, виробництва «Київський Раднаргосп», яку переніс до місця свого проживання, а саме до будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . В подальшому, ОСОБА_3 з метою власного збагачення, викрадену побутову пральну машинку, типу СМР-1,5, місткістю 1,5 кг сухої білизни, об'ємом 30 літрів, потужністю 340 Вт, виробництва «Київський Раднаргосп», 29 липня 2018 року продав ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 100 гривень.
Згідно висновку експерта № 4437-4438/18-21 від 27 серпня 2018 року, ринкова вартість побутової пральної машинки, типу СМР-1,5, місткістю 1,5 кг сухої білизни, об'ємом 30 літрів, потужністю 340 Вт, виробництва «Київський Раднаргосп», станом на 23 липня 2018 року складала 538 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, не заперечував і визнав вищевикладені фактичні обставини справи, дав показання, згідно яким повністю підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву вх.№1788 від 06 березня 2019 року про розгляд справи у його відсутність. Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_3 немає. Покарання просить призначити відповідно до закону.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого у межах пред'явленого йому обвинувачення.
Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_3 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними органом досудового слідства доказами, наявними у кримінальному провадженні внесене в ЄРДР за №12018020370000237 від 04 серпня 2018 року, які обвинувачений не оспорює та досліджувати які у судовому засіданні судом визнано недоцільним.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена повністю, дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, рівень суспільної небезпеки конкретного злочинного діяння, що відповідно до ст. 12 КК України за ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини та наслідки вчинення злочинів, в сукупності з рівнем суспільної небезпеки особи, яка вчинила це діяння, а саме, дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_3 на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; офіційно не працевлаштований, неодружений, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 визнав свою вину повністю та щиро розкаявся, суд згідно з п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнає щире каяття обставиною, що пом'якшує покарання.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Суд також приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого від 18 березня 2019 року складену начальником Ямпільського районного сектору філії ДУ «Центру пробації» у Вінницькій області, згідно з якими, з урахуванням інформації, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, ОСОБА_3 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, а тому його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд має керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання визначається з точки зору врахування інтересів усіх суб'єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого лише за умови ізоляції його від суспільства та фактичного відбування покарання у виді арешту, що буде реальним, відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого, який обраний 06 лютого 2019 року у вигляді тримання під варту - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Процесуальних витрат у справі в сумі 429 гривень стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, КПК України, суд
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Строк відбування покарання засудженому обчислювати з дня його затримання, тобто з 04 лютого 2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань» №1.
Судові витрати за проведення експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази: телевізора марки «Star-21» у корпусі сірого кольору та бувшу у використанні побутову пральну машинку, типу СМР-1,5, місткістю 1,5 кг сухої білизни, об'ємом 30 літрів, потужністю 340 Вт, виробництва «Київський Раднаргосп» - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1