Справа №127/7984/19
Провадження №1-кс/127/4720/19
21 березня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,
Старший слідчий СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 19.03.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що Київським відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020040000381 від 18.03.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, 18.03.2019 року до Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_5 з повідомленням, що біля будинку № 57 по вул. Стеценка в м.Вінниці зупинено громадянина ОСОБА_6 , у котрого ймовірно зберігаються наркотичні засоби. При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події, в ході проведення огляду місця події в приміщенні підїзду № 4, буд. АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі добровільної згоди останнього виявлено та вилучено:8 згортків червоного кольору з вмістом речовини невідомого пошкодження, котрі поміщено до спец пакету «Експертна служба» № 1033880; 8 згортків зеленого кольору з вмістом речовини невідомого пошкодження, котрі поміщено до спец пакету «Експертна служба» № 1033879; дві пластикових картки та трубочку зеленого кольору, котрі поміщено до спец пакету «Експертна служба» № 4406715; прозорий поліетиленовий пакет з вмістом речовини невідомого походження, котрий поміщено до паперового конверту;
Крім цього, в ході проведення вищевказаного огляду під час якого був присутній ОСОБА_6 , якому було запропоновано зробити змиви з обох рук на що останній погодився та в присутності понятих останньому за допомогою двох спиртових серветок із нетканого матеріалу, яка просочена 70% ізопропловим спиртовим розчином, розміром 30х60см., котрими в присутності понятих протерто долоні та пальці правої руки та лівої руки. Після цього вищевказані спритові серветки поміщені до спец пакету «Експертна служба» №1035323. Крім цього до вказаного спец пакету також поміщено контрольний зразок серветки, яка являється повністю запакованою до пакету із нетканого матеріалу, яка просочена 70% ізопропловим спиртовим розчином, розміром 30х60см. таким чином проведено змиви з рук гр. ОСОБА_6 .
Окрім цього, 18.03.2019 під час огляду місця події в приміщенні Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 в останнього було вилучено його мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «J5» IMEI№1: НОМЕР_1 , IMEI№2: НОМЕР_2 та банківську картку «МоноБанк» № НОМЕР_3 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з'явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З протоколу огляду місця події від 18.03.2019 вбачається, що в ході проведення огляду місця події в приміщенні підїзду № 4, буд. АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі добровільної згоди останнього виявлено та вилучено:8 згортків червоного кольору з вмістом речовини невідомого пошкодження, котрі поміщено до спец пакету «Експертна служба» № 1033880; 8 згортків зеленого кольору з вмістом речовини невідомого пошкодження, котрі поміщено до спец пакету «Експертна служба» № 1033879; дві пластикових картки та трубочку зеленого кольору, котрі поміщено до спец пакету «Експертна служба» № 4406715; прозорий поліетиленовий пакет з вмістом речовини невідомого походження, котрий поміщено до паперового конверту;
Крім цього, в ході проведення вищевказаного огляду під час якого був присутній ОСОБА_6 , якому було запропоновано зробити змиви з обох рук на що останній погодився та в присутності понятих останньому за допомогою двох спиртових серветок із нетканого матеріалу, яка просочена 70% ізопропловим спиртовим розчином, розміром 30х60см., котрими в присутності понятих протерто долоні та пальці правої руки та лівої руки. Після цього вищевказані спритові серветки поміщені до спец пакету «Експертна служба» №1035323. Крім цього до вказаного спец пакету також поміщено контрольний зразок серветки, яка являється повністю запакованою до пакету із нетканого матеріалу, яка просочена 70% ізопропловим спиртовим розчином, розміром 30х60см. таким чином проведено змиви з рук гр. ОСОБА_6 .
Окрім цього, 18.03.2019 під час огляду місця події в приміщенні Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 в останнього було вилучено його мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «J5» IMEI№1: НОМЕР_1 , IMEI№2: НОМЕР_2 та банківську картку «МоноБанк» № НОМЕР_3 .
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та було вилучене під час огляду місця події 18.03.2019 року,шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме на:
1.8 згортків червоного кольору з вмістом речовини невідомого пошкодження, котрі поміщено до спец пакету «Експертна служба» № 1033880;
2.8 згортків зеленого кольору з вмістом речовини невідомого пошкодження, котрі поміщено до спец пакету «Експертна служба» № 1033879;
3.дві пластикових картки та трубочку зеленого кольору, котрі поміщено до спец пакету «Експертна служба» № 4406715;
4.прозорий поліетиленовий пакет з вмістом речовини невідомого походження, котрий поміщено до паперового конверту;
5.змиви з обох рук гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 + контрольний зразок, які упаковані до спец пакету «Експертна служба»№1035323;
Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та було вилучене під час огляду місця події 18.03.2019 року, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме на:
1.мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «J5» IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 ;
2.банківську пластикову картку «МоноБанк» № НОМЕР_3 .
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов'язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: