Справа №127/7102/19
Провадження №1-кс/127/4465/19
21 березня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 127/7102/18,
15.03.2019 суддя ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про самовідвід, яку мотивував тим, що скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була зареєстрована автоматизованою системою документообігу суду та розподілена йому. Підставою для відводу стало те, що суддею ОСОБА_3 було розглянуто чисельні скарги ОСОБА_4 , однак останнім було подано до Вищої ради правосуддя скаргу про порушення питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. На підставі викладеного з метою запобігання виникнення напруги в судовому процесі і невдоволення заявника діями слідчого судді при розгляді даної скарги, суддя заявив самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 .
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з'явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи №127/7102/18, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що автоматизованою системоюдокументообігу суду розподілена слідчому судді ОСОБА_3 справа № 127/7102/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що подання ОСОБА_4 скарги до Вищої ради правосуддя не є підставою, яка б виключала участь судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, а напруга в будь-якому судовому засіданні звісно присутня, оскільки суддею вирішується спір. Крім того, суддя при розгляді справи має діяти в межах закону та не приймати рішення в залежності від настрою заявника, а навпаки бути неупередженим. Наявність скарги до Вищої ради правосуддя не є обставиною, яка може впливати на упередженість судді, а навпаки є стимулюючим фактором для розгляду справи та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 127/7102/19 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя