Справа №127/6287/19
Провадження №1-кс/127/3706/19
18 березня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2016 року (справа № 127/23776/16-к), -
04.03.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2016 року (справа № 127/23776/16-к).
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2019 року було задоволено клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «Audi A6», чорного кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова видимий частково - НОМЕР_2 , який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія та номер НОМЕР_3 , виданого 26.06.2008 Черкаським ВРЕР-1 при ГУ МВС України в Черкаській області на ім'я ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 .
Заявник вважає вказану ухвалу необґрунтованою, оскільки вказаний автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вважає, що внесено не вірну кваліфікацію злочину в ЄРДР, даний автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, а тому просив скасувати накладений арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2016 року та повернути ОСОБА_3 безоплатно автомобіль.
В судове засідання учасники процесу не з'явились, але від ОСОБА_3 надійшла заява від 18.03.2019 року про залишення вимог клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з'явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 22, 25 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Враховуючи, що від ОСОБА_3 надійшла заява від 18.03.2019 року про залишення вимог клопотання без розгляду, тобто фактично відмовились від вимог клопотання, а тому в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 167-169, 170-172, 173 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2016 року (справа № 127/23776/16-к) - відмовити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя