Справа № 127/14089/18
Провадження № 2/127/2336/18
18.03.2019 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: судді Бойка В.М.,
за участю секретаря Ревтюх О.А.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ВДВС ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області третьої особи ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними суд,-
Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області третьої особи ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними.
Позовні вимоги аргументовані тим, що 15.03.18 року позивач отримала рішення Вінницького міського суду від 08.02.2018р. по справі № 127/25891/17, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк», 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ТОВ «Грифон Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. За оскарженим виконавчим написом, що був вчинений 07 грудня 2010 року та зареєстрований в реєстрі під номером 1331 (дод. 4), 13.01.11р. Вишенським відділом ДВС Вінницького МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 23699385 та звернуте стягнення на предмет іпотеки, саме квартиру № 69, яка розташована в житловому будинку №41 по вули Квятека у місті Вінниця, що належить позивачу на праві приватної власності. 05.04.2012року відповідно до протоколу № 02-0100/11-3 були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, предмета іпотеки вищевказаної квартири. Враховуючи те, що виконавчий написа наторіуса визнано таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, вважає звернення стягнення на предмет іпотеки на публічних торгах проведено незаконно.
Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення позову вказав, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з даним позовом.
Відповідач ОСОБА_4 надав до суду відзив в якому вказав, що позов не визнає. Позов вважає необгрунтованим, зазначає, що не є належним відповідачем, оскільки вже не є власником спірної квартири, крім того позивачем вже заявлялись схожі вимоги при розгляді справ № 127/ 16113/13-ц, №232/195/12, в задоволенні яких було відмовлено
Інші учасники в судове засідання не з"явились з невідомих суду причин.
Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:
Судом з метою повного та об'єктивного розгляду справи витребовувалась нотаріальна справа від 12.04.2012 по посвідченню права власності на кв. 69, що розташована по вул. Квятека 41 в м. Вінниці за ОСОБА_4. (а.с.56-59)
18.04.2012 р. державним виконавцем складено акт про реалізацію арештованого нерухомого майна - квартири, адреса: АДРЕСА_1, загальною площею 61,6 кв. м., переможцем яких став ОСОБА_4. ( а.с. 59)
05.04.2012р. було проведено публічні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири, адреса: АДРЕСА_2, загальною площею 61,6 кв. м. Як вбачається з протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 05.04.2012 р. з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири, адреса: АДРЕСА_1, загальною площею 61,6 кв. м., переможцем яких став ОСОБА_4. ( а.с.7) За результатами торгів ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на квартиру. ( а.с. 58)
ст. 6 ЦК України встановлено, що, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, згідно ст. 627 ЦК України.
ст. 15 ЦК України, встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
ст. 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Ч.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.
ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
ч. 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені ч. 1, 3, 5, 6, статті 203 цього Кодексу.
Суд бере до уваги, що згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до правової позиції ВСУ у справі № 6-7цс14 від 21.05.2014 року за змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності про факти порушення її прав, а й об»єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.
Позивач вказує, що про порушення своїх прав він дізнався отримавши 15.03.18 року рішення Вінницького міського суду від 08.02.2018р. по справі № 127/25891/17, з яким задоволено позов ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк», 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ТОВ «Грифон Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також вказав, що відповідно до ст.48 ЗУ « Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна, а відтак вважає що ним не пропущено строк звернення до суду.
Враховуючи те, що прилюдні торги були проведені 05.04.2012р., а з даним позовом позивач звернувся до суду лише 08.06.2018р., а відтак пропустив строк на звернення до суду з даним позовом, представник ОСОБА_2 ВДВС ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що позивач повідомлявся про проведення публічних торгів і в усному і в письмовому вигляді.
Крім того, позивачем не доведено, неправомірність проведення публічних торгів і набуття права власності на іпотечне майно.
Суд бере до уваги, що рішенням Вінницького міського суду від 08.02.2018р. по справі № 127/25891/17, за яким задоволено позов ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк», 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ТОВ «Грифон Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, встановлено, що задовольняючи вимогу щодо визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконання суд роз'яснив позивачу, що згідно ч.2 ст. 288 ЦКУкраїни майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно продано в порядку встановленому для виконання судових рішень, а тому у випадку, якщо нерухоме майно на яке було звернуто стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, було реалізовано шляхом проведення відкритих торгів у порядку встановленому для виконання судових рішень, з урахуванням вимог ЗУ « Про іпотеку», спірне нерухоме майно не може бути витребуване у можливого добросовісного набувача.
Суд враховуючи вказані вище факти, вважає що позивачем не надано до суду доказів до неправомірності проведення публічних торгів.
Ч4 ст. 267ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Суд враховуючи вказані вище факти вважає в задоволенні позову у відмовити повністю.
Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 Конституції України, ст. 48 ЗУ « Про іпотеку», ст.ст. 6, 15, 203, 215, ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 259, 260, 263, 265, ЦПК України, -
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області третьої особи ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 20.03.2019р.
Суддя :