Ухвала від 19.03.2019 по справі 127/30669/18

Справа №127/30669/18

Провадження №1-кп/127/1089/18

УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12018020020004033 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання від імені ОСОБА_5 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, яке мотивоване наступним.

ОСОБА_5 вважає, що обвинувачення його за ч. 2 ст. 186 КК України базується лише на показаннях потерпілого, які є неправдивими, доказів того, що мобільний телефон потерпілого перебував в руках ОСОБА_5 суду не надано, потерпілий бажає, щоб він був притягнутий до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, тому звинувачує його у відкритому викраденні майна. На досудовому слідстві потерпілий спершу заявляв, що він викрав в нього ще й планшет, але в подальшому заявив, що надав слідству неправдиву інформацію. З метою отримання даних щодо наявності або відсутності на телефоні відбитків його пальців, ОСОБА_5 вважає за необхідне проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

В додаток до клопотання захисник надала копію витягу з ЄРДР та копію рапорту слідчого, які були долучені до матеріалів кримінального провадження разом з клопотанням.

Копію протоколу допиту потерпілого суд повернув захиснику, оскільки потерпілий з'явився в судове засідання та може бути допитаний.

ОСОБА_5 та його захисник повністю підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, мотивуючи тим, що мобільний телефон працівники поліції вилучали в дружини ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання є передчасним, тому задоволенню не підлягає.

Так в судовому засіданні ще не було встановлено жодної обставини вчинення злочину, не досліджувалися докази, не допитувалися ані сам ОСОБА_5 , ані потерпілий та свідки. Таким чином суд позбавлений можливості перевірити доводи клопотання.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 101, 102, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: