Справа № 138/614/19
Провадження №:1-кп/138/77/19
22 березня 2019 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню №12019020220000097 від 11.02.2019 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, одруженого, на утриманні дитина - ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
01.02.2019 ОСОБА_4 , працюючи менеджером ділянки завантаження (вивантаження) депо Могилів-Подільської філії ТОВ «Нова Пошта» відділення №1, що розташоване по вул. Полтавській, 24, у м. Могилів-Подільському Вінницької області, упродовж робочого дня займався на складі вказаного відділення скануванням посилок для їх подальшого перевезення та вручення отримувачем. Виявивши коробку із дерев'яним комодом «Компанід 5+2», належним ТОВ «Нова Пошта», у останнього виник умисел на вчинення крадіжки даного комоду. Діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 близько 21 год. 40 хв. цього ж дня вчинив крадіжку дерев'яного комоду «Компанід 5+2», після чого із місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №105 від 18.02.2019 ринкова вартість комоду «Компанід 5+2» станом на 01.02.2019 могла становити 1772,40 грн..
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Нова Пошта» матеріальної шкоди на суму 1772 грн. 40 коп..
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.1 ст.185 КК України визнав, суду пояснив, що 01.02.2019, перебуваючи на робочому місці, виявив посилку з комодом, яка мала їхати на склад в м. Полтаву для утилізації. Вирішив заволодіти комодом. З цією метою, здійснив підміну посилки. Комод подарував батькам. В скоєному щиро розкаюється.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. В письмовій заяві просив справу розглянути у його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 немає.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит представника потерпілого, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, на утриманні малолітня дитина.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речовий доказ слід скасувати. Долю речового доказу вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись п. 5 ч.9 ст.100, ст.ст.122, 124, ч.3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень в дохід держави.
Скасувати арешт накладений на речовий доказ, повернувши законному власнику ТОВ «Нова Пошта», дерев'яний комод «Компанід 5+2», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати потерпілому.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: