іменем України
Справа № 126/386/19
Провадження № 2-а/126/17/2019
"14" березня 2019 р.
м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В. І.
із секретарем Гримальською С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Теплицького ВП Вольського Дениса Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача начальника сектору реагування патрульної поліції Теплицького ВП Вольського Д.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з тих підстав, що як стверджує 07.02.2019 року він керував автомобілем КРАЗ-256 Б, який належить організації, в якій він працює. По вул. І.Франка в смт. Теплик Вінницької області його зупинив відповідач та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ДПО18 № 424283 від 07.02.2019 року. Вважає вказану постанову незаконною, не правомірною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Він не порушував жодних правил дорожнього руху. Всі його доводи та заперечення відносно обставин події працівником поліції не було взято до уваги. Так як немає сертифікованої організації, яка здійснює тенічний контроль грузового автотранспорту, про що йому не було відомо, він не мав змоги вчасно пройти техогляд. Просить скасувати постанову, винесену відносно нього відповідачем, провадження по справі закрити.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить слухати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ДПО18 № 424283 від 07.02.2019 року, 07.02.2019 року о 11 год. 5 хв. в смт. Теплик по вул. І.Франка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов обов'язкового технічного контролю.
У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.
Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно довідки начальника Тульчинського міжрайонного управління водного господарства № 85 від 13.02.2019 року, автомобіль КРАЗ 256 д.н.з. АВ3916 не пройшов технічний огляд у зв'язку з тим, що закінчився термін дії дозвільних документів на проведення обов'язкового технічного контролю в підприємців Тульчинського, Бершадського, Гайсинського, Тростянецького, Томашпільського районах.
Відповідно до довідки ТОВ "Автоекспрессервіс", у ТОВ "Автоекспрессервіс" закінчився термін дії дозвільної документації на проведення обов'язкового технічного контролю, в зв'язку з чим немає де пройти обов'язковий технічний контроль.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В порушення зазначених вимог закону, відповідачем не доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Проте, такі докази відсутні. Відповідачем не було вжито таких заходів.
Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.
За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та доведеними, відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на спростування доводів позивача суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд , як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб"єкта власних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
П.1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із вказаної норми, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 112 ч.3 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП, ст.ст. 5, 14, 72-79, 205, 241-246, КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Теплицького ВП Вольського Дениса Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ДПО18 № 424283 від 07.02.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В. І. Гуцол