2-а/130/3/2019
130/472/19
"22" березня 2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Верніка В.М.,
за участі: секретаря Росовської О.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в м.Жмеринці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП у Житомирській області ДПП Шаціла Віктора Володимировича про оскарження рішення в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 28.02.2019 року (згідно дати поштового відправлення) звернувся з цим позовом до Жмеринського міськрайонного суду із вимогами визнанти незаконною та скасувати постанову інспектора роти №1 БУПП у Житомирській області ДПП Шаціла В.В., серії НК №292385 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 17.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.1-6). У адміністративному позові позивач виклав наступну позицію. Постановою інспектора роти №1 БУПП у Житомирській області ДПП Шаціла В.В., серії НК №292385 від 17.01.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова мотивована тим, що керуючи транспортним засобом "DAF FT95XF480", державний номерний знак НОМЕР_1, о 12 годині 03 хвилин 17.01.2019 року на автодорозі Київ-Чоп, 86 км, водій керував транспортним засобом з напівпричепом бортовим Pacton TXL339, державний номерний знак НОМЕР_2, на якому перевозив пиловник дуба, а також був переобладнаний для перевезення лісопродукції, але не оформлений належним чином в документах та органах Національної поліції України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає вказану постанову інспектора поліції протиправною та такою, що підлягає скасуванню, обґрунтовуючи це тим, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, зазначено тип напівпричепа Pacton TXL339, державний номерний знак НОМЕР_2, - "напівпричіп - загальний Н/ПР - бортовий - Б", та він може використовуватися для перевезення різного роду вантажів (не лише лісоматеріалів), в залежності від потреб перевізника. З метою належної фіксації вантажу, що перевозився 17.01.2019 року на вказаному напівпричіпі було додатково встановлено (прикручено) спеціальні прилади для кріплення вантажу - рожни, що фіксуються за допомогою болтів та, за необхідності, можуть бути зняті у будь-який момент. Саме за допомогою рожнів та спеціальних ременів лісоматеріали надійно фіксуються на напівпричепові та не створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху. Установлення рожнів на напівпричіп не призводить до зміни типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, оскільки вони не фіксуються на напівпричепі назавжди. Вважає, що дії інспектора Шацілова В.В. є порушенням вимог ст.280 КУпАП, щодо обов'язку посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначив, що на його думку належні докази вчинення ним 17.01.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП відсутні, а також у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.03.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.20). Позивачу поновлено пропущений з поважних причин строк звернення до сду. Відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву до суду на позовну заяву та зобов'язано відповідача в строк до 20.03.2019 року надати матеріали на підставі яких виносилась оскаржувана постанова серії НК №292385 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 року стосовно ОСОБА_1
В судове засідання 22.03.2019 року позивач ОСОБА_1 за його належним та завчасним викликом, що підтверджуються відстеженням поштового повідомлення про вручення поштових відправлень, не з'явився, причин власної неявки не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутність не представив.
Відповідач за його належним викликом, що визначається положеннями ч.2 ст.268 КАС України, також не з'явився до суду, обставини чого згідно вимог ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджають розгляду даної справи.
Відповідачем не представлено до суду відзиву на позовну заяву та матеріалів, на підставі яких ухвалювалось оскаржене рішення.
За приписами ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Враховуючи, що у встановлений судом строк та надалі відповідачем за фактом отримання ним копій ухвали про відкриття провадження та адміністративного позову з додатками, досі не подано відзиву на позов, а також всупереч зобов'язань суду не представлено матеріали, на підставі яких виносилася оскаржувана постанова, вказану бездіяльність слід визнати власною несумлінністю відповідача, оскільки, судом вжиті належні заходи щодо об'єктивного розгляду справи та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів, надто з огляду на визначений законом обмежений строк судового розгляду таких адміністративних спорів.
Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд встановив таке.
З копії оскаржуваної постанови інспектора роти №1 БУПП у Житомирській області ДПП Шаціла В.В. серії НК №292385 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 17.01.2019 року вбачається, що о 12 годині 03 хвилин 17.01.2019 року на автодорозі Київ-Чоп, 86 км, встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з напівпричепом бортовим Pacton TXL339, державний номерний знак НОМЕР_2, на якому перевозив пиловник дуба, а також був переобладнаний для перевезення лісопродукції, але не оформлений належним чином в документах та органах Національної поліції України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч.1 ст.121 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.11).
Будь-які інші докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, суду у встановленому порядку не представлені.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що серед іншого переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121 цього Кодексу.
Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.
Пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" містить роз'яснення, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до положень ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). А тому докази, подані позивачем суд приймає як належні та допустимі і не вбачає підстав для їх відхилення.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, зміст оскаржуваної постанови серії НК №292385 від 17.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП не відповідає вимогам ст.283, 284 КУпАП, оскільки у ній не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, надто за відсутності вказівки, щодо певного положення (пункту) Правил дорожнього руху, який було порушено останнім. При цьому судом визначається безпідставним непредставлення відповідачем документальних відомостей щодо складання за результатами перевірки транспортного засобу встановленої форми Акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, та його невручення водію, а також у разі незгоди останнього з результатами перевірки нездійснення застосування засобів фото- і кінозйомки, відеозйомки для збереження результатів цієї перевірки, всупереч обов'язкам, визначеним пунктом 3 розділу І та пунктом 4 розділу ІІ Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого наказом МВС України від 13.10.2008 року №534, відтак недоведення виконання останніх.
Таким чином, суд доходить висновку, що стосовно обставин та вказаних доказів, на які посилається позивач у своєму позові, відповідач у відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України заперечень не подав, тобто покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності власного рішення, яке є предметом оскарження, не виконав, у суду не виникає сумнівів щодо достовірності цих обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем були безпідставно порушені оскаржувані права позивача, позовні вимоги є достатньо обґрунтованими та доведеними відповідними доказами, оскаржувана постанова за наслідком недоведеності відповідачем її правомірності підлягає визнанню незаконною та скасуванню судом, відтак позов слід задоволити у повному обсязі, а провадження в адміністративній справі закрити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 121, 255, 251, 252, 277-2, 278, 280, 285 КпАП України, ст.2, 5, 6, 9, 12, 14, 19, 20, 22, 32, 72, 77, 94, 121, 122, 139, 143, 192, 241-246 КАС України, суд -
Адміністративний позов задоволити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора роти №1 БУПП у Житомирській області ДПП Шаціла Віктора Володимировича, серії НК №292385 від 17.01.2019 року про накладення за ч.1 ст.121 КпАП України адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження в адміністративній справі щодо нього закрити.
Судовий збір віднести на рахунок держави.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя Вернік В.М.