Справа № 129/8/19
Провадження по справі № 3/129/74/2019
21.03.2019 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Леніна-121,
до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Установив:
21.12.2018 р. о 21 год. 55 хв. по вул. Центральна в с. Мар'янівка Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «АУДІ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість), на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
07.02.2019 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину не визнав та просив відкласти справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з укладенням договору з адвокатом та надав виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 498/89 від 31.01.2019 р. (а.с.10,11).
20.02.2019 р. адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила відкласти справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку із викликом свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.15).
26.02.2019 р. адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила відкласти справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з неявкою свідків (а.с.19).
20.03.2019 р. у судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив її повністю, та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати будь-які покази та пояснення щодо себе по вказаній справі.
20.03.2019 р. у судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 пояснила, що у справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення. Захисник пояснила, що 21.12.2018 р. у вечірній час водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «АУДІ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Центральна в с. Мар'янівка Гайсинського району Вінницької області, дійсно зупиняли працівники поліції і така подія (зупинки поліцією водія ОСОБА_1В.) протягом 21.12.2018 р. мала місце лише один раз. Також захисник вважала, що відеозапис, на якому водій ОСОБА_1 відмовляється в присутності двох свідків пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння, не є належним та допустимим доказом його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки на відеозаписі цієї події зафіксовано час 23:05 год. 21.12.2018 р., а у протоколі правопорушення вказано час 21 год. 55 хв. 21.12.2018 р., тому з цих підстав протокол також не є належним доказом, про що подала письмове заперечення.
Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 пояснив, що він працює поліцейським СРПП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, ним складався протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069662 від 21.12.2018 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП; при цьому водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння, що було задокументовано з допомогою нагрудної відеокамери поліцейського в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На відеозаписі цієї події зафіксовано час 23:05 год. 21.12.2018 р., а у протоколі правопорушення вказано час 21 год. 55 хв. 21.12.2018 р., оскільки він та інший поліцейські зупинили водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «АУДІ», реєстраційний номер НОМЕР_1, саме о 21 год. 55 хв. 21.12.2018 р., тобто в протоколі зафіксовано час керування та час початку скоєння правопорушення, а в наступному водій ОСОБА_1 протягом тривалого часу перебував в салоні керованого ним автомобіля «АУДІ», вагався, радився по телефону чи надавати йому згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння чи ні, і потім після спливу часу заявив чітку відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, про що власноручно написав і дав покази у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069662 від 21.12.2018 р., а також факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння було зафіксовано на відеозаписі задокументовано з допомогою нагрудної відеокамери поліцейського в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Подія (зупинки поліцією водія ОСОБА_1В.) протягом доби 21.12.2018 р. мала місце лише один раз.
Незважаючи на заперечення вини захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_1, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами:
- проколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069662 від 21.12.2018 р., у якому зафіксовано факт (подію) керування водієм ОСОБА_1 автомобілем «АУДІ», реєстраційний номер НОМЕР_1, о 21 год. 55 хв. 21.12.2018 р., задокументовані явні ознаки у водія, які мали місце, наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість), зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, про що водій власноручно написав і дав покази у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069662 від 21.12.2018 р.; що також засвідчено двома неупередженими свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили вказане своїми підписами (а.с.2);
- відеозаписом, зробленим з допомогою нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачається, що зафіксований факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7).
Заперечення вини ОСОБА_1 та його захисником є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами його виправдання, оскільки зазначені ними обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і його винуватість у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами; його твердження про невинуватість при винесенні постанови до уваги не приймається та відхиляється, оскільки повністю спростовується наявними описаними у постанові доказами, зокрема, проколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069662 від 21.12.2018 р. та відеозаписом, з якою чітко видно факт вчинення правопорушення, крім того, правопорушник та його захисник визнали факт керування автомобілем водієм, не спростували наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння, а також визнали, що подія (зупинки поліцією водія ОСОБА_1В.) протягом доби 21.12.2018 р. мала місце лише один раз.
За таких обставин, враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність за адмінправопорушення обставин, особу правопорушника, який притягується до відповідальності за скоєння адмінправопорушення вперше, суд визнає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскільки судом постановлено застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визнаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.
Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути із ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (стягувач ДСА України, Отримувач : ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.
Суддя: