25 березня 2019 року Справа № 915/79/18
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши заяву державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” - “Машпроект” №17/1-2001 від 21.03.2019 року про вжиття заходів забезпечення
позову державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” - “Машпроект”,
54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий (Богоявленський), 42-А (код ЄДРПОУ 31821381),
до відповідача: державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53)”, 57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова,1 (код ЄДРПОУ 08680520),
про: зобов'язання вчинити певні дії
Державне підприємство “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” - “Машпроект” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою №17/1-9977, в якій просить суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №17/1-7275 від 04.10.2018 року) зобов'язати відповідача передати за актом приймання-передачі обладнання з обов'язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 250674,00 грн. та стягнути з відповідача судовий збір.
Ухвалою суду від 12.09.2018 року справу №915/79/18 прийнято до провадження судді Алексєєва А.П., призначено підготовче засідання у справі.
13.11.2018 року до суду від позивача надійшло клопотання №17/1-8358 від 13.11.2018 року про призначення товарознавчої експертизи для визначення реальної вартості обладнання, яке є предметом спору.
Ухвалою суду від 06.12.2018 року призначено по справі судову товарознавчу експертизу.
Ухвалою суду від 17.01.2019 року проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 року у справі №915/79/18, доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. ОСОБА_1 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8A), провадження у справі зупинено.
22.01.2019 року матеріали справи № 915/79/18 надіслано до експертної установи для проведення експертизи.
14.03.2019 року матеріали справи № 915/79/18 повернуті до господарського суду Миколаївської області разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження, та рахунком на оплату експертизи.
У клопотанні про надання додаткових матеріалів експерт просить в тому числі забезпечити безперешкодний огляд майна, зазначеного в ухвалі, в присутності сторін.
Ухвалою суду від 15.03.2019 року поновлено провадження у справі № 915/79/18, призначено розгляд клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі № 915/79/18 у судовому засіданні на 26.03.2019 року.
22.03.2019 року до суду від державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” - “Машпроект” надійшла заява №17/1-2001 від 21.03.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
- зобов'язання відповідача забезпечити безперешкодний доступ до майна позивача - 20 одиниць обладнання, що знаходяться на території відповідача, експерту ОСОБА_2, що визначений для проведення експертизи керівником Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 разом з представниками позивача, а саме: ОСОБА_3 - головному механіку в енергомеханічному управлінні, ОСОБА_4 - начальнику бюро в енергомеханічному управлінні та ОСОБА_5 - начальнику бюро технічного обслуговування та ремонту механічної частини обладнання, з метою огляду майна в межах проведення судової експертизи:
- зобов'язання відповідача забезпечити безперешкодний доступ до майна позивача - 20 одиниць обладнання, що знаходяться на території відповідача, представникам позивача а саме: ОСОБА_3 - головному механіку в енергомеханічному управлінні, ОСОБА_4 - начальнику бюро в енергомеханічному управлінні та ОСОБА_5 - начальнику бюро технічного обслуговування та ремонту механічної частини обладнання з метою його огляду та складання акту технічного стану майна до 05.04.2019 року включно.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що на думку позивача відповідач може мати потенційну зацікавленість у створенні перешкод в наданні доступу експерту на його територію для проведення огляду майна в рамках судової експертизи, а також не допуску представників позивача на його територію для огляду майна та складання акту технічного стану майна, так як відповідач раніше вже не допускав на його територію представників позивача для проведення щорічної інвентаризації основних засобів без пояснення причин такого не допуску, що стало однією з причин звернення до суду з позовом про повернення майна. Неможливість проведення експертизи через вчинення відповідачем перешкод стосовно допуску експерта та представників позивача на його територію створить загрозу для захисту майнових прав позивача та об'єктивного вирішення справи.
Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується в тому числі встановленням обов'язку вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Отже, Господарським процесуальним кодексом України передбачено наслідки ухилення сторони від участі в експертизі.
Як зазначено вище, розгляд клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а також про забезпечення безперешкодного огляду майна, зазначеного в ухвалі, в присутності сторін, призначено на 26.03.2019 року.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” - “Машпроект” №17/1-2001 від 21.03.2019 року про вжиття заходів забезпечення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 102, 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України
Відмовити у задоволенні заяви державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” - “Машпроект” №17/1-2001 від 21.03.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” - “Машпроект” до державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53)” про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.
Суддя А.П. Алексєєв