Справа № 216/6647/17
провадження 2-а/216/44/19
іменем України
26 лютого 2019 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кузнецова Р.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Полякова Валентина Антоновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в м. Кривому розі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
20 грудня 2017 року ОСОБА_1звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановою інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенантом поліції Поляковим В.А. від 05.12.2017.
Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 05.12.2017 о 13:10 год. ОСОБА_1керуючи автомобілем «Сканія», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ, державний номер НОМЕР_2 на об'їзній дорозі в м. Кривого Рогу, рухався з невеликою швидкістю, не порушуючи правив дорожнього руху, після чого був зупинений інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенантом поліції Поляковим В.А. Після перевірки документів інспектор помітив відсутність по одному болту кріплення на кількох колесах, на що позивач пояснив, що не мав при собі запасних, та змушений був переставити їх з інших коліс, для того, щоб прибрати транспортний засіб з проїзної частини та продовжити рух до станції ремонту. Після цього, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 31.4.5 (є) Правил дорожнього руху України, а саме: керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації забороняється, а також перевезення вантажу, що є негабаритним. Із вказаним правопорушенням він не згоден, вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки заміри інспектор проводив незрозуміло під яким кутом до автомобіля та на проїзній частині, а також рулеткою невідомого походження та у невідомому стані. Також відповідачем не враховано пункт 31.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4. цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зродити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись заходів з виконання вимог пунктів 9.9, 9.11 цих Правил, тому вважає дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
26 січня 2018 року до суду, від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 відповідно до якого відповідач з адміністративним позовом не погоджується, та вказує, що постанова винесена законно та обґрунтовано виходячи з наступного. Під час патрулювання 05.12.2018 о 13:10 год. у м. Кривому Розі на об'їзній дорозі був помічений автомобіль «Сканія», державний знак НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ, державний номер НОМЕР_2, який має технічні несправності з якими забороняється експлуатація транспортних засобів, а саме: відсутній на колесах з обох сторін по одній гайці (болт) кріплення колеса та перевозив металобрухт, що є негабаритним вантажем, а саме: за шириною складає більше 2,6 м без погодження з відповідним органом Національної поліції України, яким порушив п. 22.5 та п. 31.4.5 (є) ПДР України. Він представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», після цього згідно з п. 1.1 та п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» повідомив про причину зупинки, попросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Зачитавши позивачу його права, визначені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно останнього. Під час розгляду справи від позивача клопотань не надходило. Позивачу було наголошено, що в нього на двох колесах не вистачає по одному болту, що позивачем не заперечувалося, також зроблено заміри габариту вантажу. Після з'ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 132-1 КУпАП та за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою припинення вказаних правопорушень законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства та із застосуванням ст. 36 КУпАП до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 грн., шляхом винесення постанови серії БР №195785 від 05.12.2017. Він ознайомив позивача зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз'яснив строки та порядок оскарження постанови. При винесенні оскаржуваної постанови керувався Правилами дорожнього руху України, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення яке було скоєне, тому вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, у своїх запереченнях просив проводити розгляд справи за його відсутності, долучити DVD-диск з фактом порушення до матеріалів справи, у задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити.
Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.
Інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенантом поліції Поляковим В.А. буловстановлено, що 05.12.2017 о 13:10 год. ОСОБА_1керував автомобілем «Сканія», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ, державний номер НОМЕР_2 на об'їзній дорозі в м. Кривого Рогу, що мав технічні несправності, та перевозив негабаритний вантаж, порушивши при цьому вимоги п. 22.5, 31.4.5 (є) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії БР №195785 від 05.12.2017 (а.с.3), якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
ОСОБА_1, не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб'єкту владних повноважень врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КпАП України є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно постанови серії БР №195785 від 05.12.2017 встановлено, що ОСОБА_1 05.12.2017 о 13:10 год. у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем «Сканія», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ, державний номер НОМЕР_2 рухався на об'їзній дорозі в м. Кривого Рогу, мав технічні несправності, та перевозив негабаритний вантаж, порушивши при цьому вимоги п. 22.5, 31.4.5 (є) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Пунктом 22.5 ПДР України визначено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Згідно п. 31.4.5. (є) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема при відсутності болта (гайки) кріплення або наявності тріщини диска і ободів коліс.
Із обставин викладених у позовній заяві вбачається, що позивачем не заперечується відсутність болтів на колесах, оскільки останній вказує, що перекручував їх з інших коліс, також підтверджується перевезення позивачем негабаритного вантажу, всупереч п. 22.5 ПДР України, що вбачається із дослідженого оптичного диску з відеозаписом, долученого до матеріалів справи. При цьому після зупинки вказаного транспортного засобу працівниками поліції, водія було ознайомлено зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз'яснено строки та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.
Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.
Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії БР №195785 від 05.12.2017, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 122, 222, 258 КУпАП, п. п. п. 22.5, 31.4.5. (є) Правил дорожнього руху України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Полякова Валентина Антоновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в м. Кривому розі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Р.О.Кузнецов