Справа № 214/1237/19
2-н/214/293/19
про відмову у видачі судового наказу
20 березня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
14.02.2019 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, надані за адресою: вул. Поперечна 1/10, м. Кривий Ріг за період з 01.12.2015 року по 01.01.2019 року в загальному розмірі 17 612 грн. 84 коп., інфляційні втрати - 2895 грн. 54 коп., 3% річних - 774 грн. 72 коп., а всього 21 283 грн. 10 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
20.03.2019 року на запит суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу про зареєстроване місце проживання боржників за адресою: вул. Поперечна 1/10, м. Кривий Ріг.
Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.
Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.
Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Пунктом 5 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, перевіряється, чи не пропущений заявником строк позовної даності.
Так, у заяві АТ «Криворізька теплоцентраль» просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2015 року по 01.01.2019 року в розмірі 17 612 грн. 84 коп. та збитки, нараховані в порядку ст.625 ЦК України, в той час як до суду звертається 14.02.2019 року.
Дослідженням інформації про нарахування по рокам, долученої до заяви, встановлено, що виникнення заборгованості визначено з 01.12.2015 року по вересень 2017 року в розмірі 13 440 грн. 86 коп., а з урахуванням проведених перерахунків - 13 269 грн. 05 коп., в той час як в детальній виписці з особового рахунку заборгованість вказана станом на 01.01.2019 року в розмірі 21 417 грн. 79 коп., що суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, оскільки сума боргу пред'явлена поза загальним трирічним строком позовної давності, а надані докази в її підтвердження містять неузгодження. При цьому, договору, укладеного з боржниками про збільшення строку позовної давності, заявник не надав.
У зв'язку з зазначеним, АТ «Криворізька теплоцентраль» має бути доведено розмір заборгованості боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані заявником послуги з централізованого опалення із пред'явленням їх в межах строку позовної давності та наданням належного та обґрунтованого розрахунку.
Таким чином, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити АТ «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.
На підставі ст.166 ЦПК України АТ «Криворізька теплоцентраль» роз'яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Керуючись ст.ст.160-164, п.8 ч.1 ст.165, ст.ст.166-168, 260, 261, 353-354, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.
Копію ухвали направити заявникові - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її підписання суддею.
Суддя Гринь Н.Г.