Справа № 206/7018/18
Провадження № 3/206/114/19
21.03.2019 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП за № 540476, ОСОБА_2В 11.12.218 року приблизно о 12 год. 00 хв. знаходячись в п'яному вигляді в громадському місці по вул. Роторна, 14, неподалік від дитячого майданчика, чим ображав людську гідність і мораль.
Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Відповідно до ст.268 КпАП України, явка правопорушника в судове засідання,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 КпАП України є обов'язковою.
Судом неодноразово здійснювались виклики правопорушника, а також були винесені постанови про примусовий привід ОСОБА_2, які станом на 21.03.2019 року не виконані.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.
Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 11.12.2018 року, таким чином, на момент розгляду вказаної справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись п.7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: Н.М. Грицаюк