Ухвала від 21.03.2019 по справі 214/773/17

Справа № 214/773/17

8/214/7/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

21 березня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинам, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за новоявленими обставинам

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що його позовні вимоги підтверджуються Законом України «Про захист прав споживачів», а саме статтею 8. Торгівля та ремонт це два різні види послуг. В свою, чергу відповідач протягом двох років вводить в оману суди всіх інстанцій і продовжує торгувати неякісними товарами без заводського номеру. Відповідач застосував Наказ Міністерства фінансів № 1263 від 03.12.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву ОСОБА_2, прийшов до висновку про необхідність залишити заяви без руху за таких підстав.

Відповідно до норм статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Статтею 426 ЦПК України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 5,6 частини другої статті 426 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Пунктом 3 частини третьої статті 426 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В порушення вказаних положень, заявником не вказано підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, не зазначено посилання та не надано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В обґрунтування заявлених вимог заявник фактично ставить питання про переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами та посилається на докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленеми обставинами необхідно вказати вірне найменування суду до якого заявник звертається з вищезазначеною заявою; зазначити дату ухвалення і зміст судового рішення, яке просить переглянути; вказати нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; послатися на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Крім того заявнику необхідно:надати копії заяви відповідно до кількості учасників справи; надати докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.185, 426, 427 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинам залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко

Попередній документ
80643378
Наступний документ
80643380
Інформація про рішення:
№ рішення: 80643379
№ справи: 214/773/17
Дата рішення: 21.03.2019
Дата публікації: 26.03.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (09.02.2026)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 09.02.2026
Предмет позову: про відшкодування шкоди
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРИЛЬСЬКА АЛЛА ПЕТРІВНА
ХОМІНІЧ СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
БАРИЛЬСЬКА АЛЛА ПЕТРІВНА
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ХОМІНІЧ СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
відповідач:
ТОВ "САВ Дістрибьюшн"
заявник:
Єкимов Олександр Миколайович
суддя-учасник колегії:
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ЗУБАКОВА ВІКТОРІЯ ПЕТРІВНА
член колегії:
АНТОНЮК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА
БАКУЛІНА СВІТЛАНА ВІТАЛІЇВНА
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
БРИТАНЧУК ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
ВЛАСОВ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
Воробйова Ірина Анатоліївна; член колегії
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГРИЦІВ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
Єленіна Жанна Миколаївна; член колегії
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЖУРАВЕЛЬ ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
Журавель Валентина Іванівна; член колегії
ЖУРАВЕЛЬ ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЗОЛОТНІКОВ ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
КІБЕНКО ОЛЕНА РУВІМІВНА
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛОБОЙКО ЛЕОНІД МИКОЛАЙОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
Олійник Алла Сергіївна; член колегії
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
Петров Євген Вікторович; член колегії
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
СІМОНЕНКО ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ
УРКЕВИЧ ВІТАЛІЙ ЮРІЙОВИЧ
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
Хопта Сергій Федорович; член колегії
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЯНОВСЬКА ОЛЕКСАНДРА ГРИГОРІВНА