Справа № 604/1057/18
Провадження № 2-а/604/1/19
06 березня 2019 року смт. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Сташківа Н.Б.
за участю:
секретаря судового засідання Стадніцької З.О.
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Глущенко М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, жительки с. Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, юридична адреса: 46000, вул.. Шашкевича,3 м. Тернопіль), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідача державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 10 вересня 2019 року державний інспектор з охорони навколишнього середовища Тернопільської області Глущенко М.Г. визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 КпАП України та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 гривень. Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає до скасування, виходячи з того, що не містить даних, з яких інспектор дійшов до переконання про наявність у її діях порушень вимог Законодавства, що зазначені. Зокрема, у постанові не зазначено вид землі потерпілого ОСОБА_4, її цільове призначення, не вказано кадастровий номер. Не встановлено, на підставі чого саме користується потерпілий даною земельною ділянкою. Крім того, під час огляду, не встановлено наявність самої барди, її кількість, спосіб попадання на земельну ділянку потерпілого , а також її кількість. В матеріалах справи відсутні докази, яким чином визначалась оцінка спричиненої шкоди, період неможливого використання земель внаслідок їх псування чи забруднення. Крім того, посилання інспектора у постанові на норми законодавства, стосуються осіб, що займаються господарською діяльністю, а не землевласників чи землекористувачів. Також при розгляді самої адміністративної справи не досліджувались обставини пошкодження, руйнування, псування, вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою. Таким чином відповідачем не дотримано вимог закону, що передбачені ст. 280 КпАП України, позаяк не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, зіславшись на обставини, що у них викладені, крім того пояснила, що Скалатською міською радою у межах наданих їй повноважень по факту переливання барди із земельної ділянки ОСОБА_3 на земельну ділянку сусіда ОСОБА_5 прийнято рішення та притягнуто до відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а тому повторне стягнення штрафу по одному факту за одне і теж правопорушення суперечитиме Конституції України. Крім того при розгляді справи інспектором не було врахованого її вік, а саме те, що їй 80 років, стан здоров'я, майновий стан та інші обставини при накладенні штрафу в розмірі 1000 гривень, у зв'язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог позивача заперечив та пояснив, що 15 серпня 2018 року на адресу екологічної інспекції надійшла заява ОСОБА_5, у якій стверджував, що його сусіди ОСОБА_6 і ОСОБА_3 заливають його земельну ділянку брагою і відповідно просив прийняти міри. 29 серпня 2018 року екологічною інспекцією за участю заявника, а також старости села Новосілки, Скалатського міського голови Підволочиського району ОСОБА_7, проведено обстеження прибудинкової земельної ділянки на предмет її засмічення і забруднення відходами. В результаті обстеження земельної ділянки, прилеглої до житлового будинку заявника, було виявлено факт забруднення землі відходами і сторонніми предметами, прирівняними до барди спиртного заводу. Комісією встановлено, що рідка маса затекла на землі біля житлового будинку заявника по причині допущення такого факту сусідами ОСОБА_6, ОСОБА_3 На місці правопорушення відібрані проби ґрунтів для подальшого дослідження на предмет забруднення бардою. Результати вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів підтверджують перевищення показників таких речовин як амонію, нітратів, фосфору, та хлоридів. Того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001985 на громадянку ОСОБА_3, у якому встановлено, що 29 серпня 2018 року близько 11:11 год. ОСОБА_3 вчинила псування і забруднення земель, а саме в с. Новосілка Підволочиського району Тернопільської області забруднила і засмітила землі громадянина ОСОБА_5 відходами барди. Громадянка ОСОБА_3 допустила перелив барди з власного городу через межу на прибудинкову територію сусіда ОСОБА_4, чим засмічено його прибудинкову територію, забруднено його землю і землю дороги по АДРЕСА_1 що є порушенням ст. 35, 46 ЗУ «Про охорону земель», ч.2 ст. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», ст. 103 Земельного Кодексу України, п. «в» ст. 15 ЗУ «Про відходи». При спілкуванні з ОСОБА_3, остання відмовилась надавати письмові пояснення, мотивуючи тим, що барду вона лила на свій город, а на сусідський рідка маса потекла самовільно. 10 вересня 2019 року громадянка ОСОБА_3 на розгляд справи не прибула, про перенесення розгляду не подавала, а тому інспектором було винесено постанову та накладено штраф в розмірі 1000 гривень. Відповідно до методики розміру шкоди було визначено шкоду навколишньому природному середовищу на суму 107,52 грн. Також пояснив, що не знав про наявність іншої постанови щодо накладення на позивача штрафу по даному факту, оскільки таку інформацію голова громади відмовився йому надати, проте дана постанова винесена за іншою статтею, яка не має безпосереднього відношення до норми законодавства, на які посилається інспектор при прийнятті оскаржуваної постанови, а тому особа не вважається притягнутою двічі за одне й те ж саме правопорушення. У зв'язку із тим, що постанова винесена у відповідності до чинного законодавства тому в задоволенні позову просить відмовити.
Суд, заслухавши пояснення позивача, доводи відповідача, проаналізувавши надані сторонами докази у повній сукупності, вважає, що позов слід задоволити, виходячи із наступних підстав :
15 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, посилаючись на те, що його сусіди ОСОБА_3 і ОСОБА_3 щороку заливають його ділянку бардою. Цього року два дні підряд незалежно від приїзду працівників поліції. На його подвір'ї неприємні запахи, а тому просив прийняти відповідні заходи.
Згідно акту від 29 серпня 2018 року, складеного державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища у присутності старости с. Новосілки Підволочиського району Тернопільської області, Скалатської міської ради Підволочиського району вбачається, що в результаті обстеження земельної ділянки прилеглої до житлового будинку гр.. ОСОБА_5 виявлено факт забруднення земель відходами і посторонніми предметами, прирівняними до барди спиртового заводу. Комісією встановлено, що рідка маса затікала на землі біля житлового будинку громадянина ОСОБА_5 по причині допущення такого факту сусідами ОСОБА_3 і ОСОБА_6 При спілкуванні з гр. ОСОБА_3 вона відмовилася надавати письмове пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. Відходами барди забруднено і засмічено землі гр. ОСОБА_5 площами прямокутної форми розміром 25м х 1.30м = 32,5 м. кВ та 10 м х 6 м. = 60 кв.м.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001985 від 29 серпня 2018 року, складеного Державною екологічною інспекцією України у Тернопільській області, вбачається, що 29 серпня 2018 року об 11.11 год. ОСОБА_3 вчинила псування і забруднення земель, а саме у с. Новосілка Підволочиського району Тернопільської області забруднила і засмітила землі громадянина ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 відходами барди. Громадянка ОСОБА_3 допустила перелив барди з власного городу через межу на прибудинкову територію сусіда ОСОБА_4, чим засмітила його прибудинкову територію і забруднила землю біля його дороги по АДРЕСА_1 чим порушила вимоги ст. 35, 46 ЗУ «Про охорону земель» п.2 ст. 17 ЗУ « Про благоустрій населених пунктів», ст. 103 Земельного Кодексу України», п. »в» ст. 15 ЗУ «Про відходи», вчинивши правопорушення передбачене ст. 52 КпАП України.
Згідно інформації загальний розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу громадянкою ОСОБА_3 внаслідок забруднення земельної ділянки, яка в користуванні громадянина ОСОБА_5 площею 92,5 м.кв. по АДРЕСА_2 амонієм, нітратами, фосфором, хлоридами, становить 107,52 грн.
30 серпня 2018 року ОСОБА_3 за місцем її проживання направлено повідомлення про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності на 10 вересня 2018 року 09.00 год.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 46 від 10 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 52 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 гривень.
Крім того з пояснень учасників процесу судом встановлено, що виливання барди з території господарства громадянки ОСОБА_3 на земельну ділянку ОСОБА_5 мало місце 14 серпня 2018 року.
Таким чином судом встановлено, що 29 серпня 2018 року в результаті обстеження земельної ділянки прилеглої до житлового будинку гр. ОСОБА_5 виявлено факт забруднення земель відходами і посторонніми предметами прирівняними до барди спиртового заводу, які 14 серпня 2018 року перетекли із господарства ОСОБА_3 на територію господарства ОСОБА_5 за що останню було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 1000 гривень.
Разом із тим, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 053187 від 14 серпня 2018 року, складеного дільничним інспектором Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області вбачається, що 14 серпня 2018 року, близько 14.30 год. зі сторони громадянки ОСОБА_3 було виявлено порушення правил благоустрою у населеному пункті, а саме допустила витікання барди за межі свого господарства.
У подальшому постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Скалатської міської ради від 30 серпня 2018 року за порушення правил благоустрою території населених пунктів, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КпАП України та накладено грошове стягнення в розмірі 340 гривень.
Таким чином судом встановлено, що по одному факту правопорушення, допущене громадянкою ОСОБА_3, яке полягає у тому, що остання допустила витікання барди за межі свого господарства на земельну ділянку сусіда ОСОБА_5, що мало місце 14 серпня 2018 року, було складено два протоколи за ст.. 52 та ст. 152 КпАП України та двічі притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 254 КпАП України передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесення постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
Статтею 4 Протоколу №7 Конвенції про захист про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що нікого не можу бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
Відповідно до вимог ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Судом встановлено, що хоча і позивач ОСОБА_3 притягнута до відповідальності за різними статтями, проте за правопорушення що випливає із одного виду і стосується одного і того ж факту.
Таким чином інспектором державної екологічної інспекції у Тернопільській області при винесенні постанови про притягнення громадянки ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу не врахував того, що за даним фактом її уже було притягнуто до відповідальності адміністративною комісією Скалатської міської ради і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Крім того, відповідно до вимог ст.. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом із тим, всупереч вказаній нормі Закону, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та накладення на неї штрафу вказаних вимог не дотримався, зокрема не з'ясував, що ОСОБА_3 уже притягувалась до адміністративної відповідальності по даному факту, на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Крім того, накладаючи стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 гривень, не було враховано, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинила з необережності, її вік, а саме те, що їй 80 років, відсутність будь-яких доходів, окрім пенсійного забезпечення, її стан здоров'я та інші обставини, котрі є важливими при прийнятті рішення про накладення штрафу. Крім того державною екологічною інспекцією не вірно зазначено час вчинення правопорушення, котре як встановлено у судовому засіданні мало місце 14 серпня, а не 29 серпня 2018 року як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
За вказаних обставин позовні вимоги позивача ОСОБА_3 є підставними та підлягають до задоволення шляхом скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення № 46 від 10 вересня 2018 року, закривши провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 20, 73, 77, 246, 250, 251 КАС України суд, -
Позов ОСОБА_3, жительки с. Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, юридична адреса: 46000, вул.. Шашкевича,3 м. Тернопіль), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення від 10 вересня 2018 року, № 46 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя - підпис
копія вірна:
Суддя Н.Б.Сташків