Справа № 539/1274/19
Провадження № 1-кс/539/513/2019
22 березня 2019 року м.Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Лубенського ВП - ОСОБА_4 , захисника адвоката - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №12019170240000399, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Лубни Полтавської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, раніше судимий 25.09.2015 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Звільнений умовно-достроково 07.06.2018 за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 30.05.2018 з невідбутим покаранням 1 рік 6 місяців 21 день, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
Слідчий Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, мотивуючи тим, що 20.03.2019 ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у домогосподарстві за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом вживали алкогольні напої.
Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, у ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 умисно завдав ОСОБА_7 чисельних ударів кулаками у ділянку голови, тулубу та кінцівок, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, після цього шляхом здавлювання шиї ОСОБА_7 задушив її.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 85 від 21.03.2019, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї руками.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.
21.03.2019, старший слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, підозрюваний ОСОБА_6 , не одружений, утриманців немає, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, передбаченого ст. ч. 1 ст. 121 КК України, має не зняту та не погашену судимість, під час умовно-дострокового звільнення, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, повторно вчинив умисний особливо тяжкий злочин, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'ятнадцяти років. ОСОБА_6 має слабкі соціальні зв'язки та знаходячись на волі, через усвідомлення можливості втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінювати місце проживання, залишити територію області не повідомивши про це слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії досудового розслідування, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та призначення йому законного покарання за скоєний злочин.
Незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись на волі, матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз, як особисто так і за допомогою рідних чи знайомих вплинути на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що призведе до подальшої зміни раніше даних ними показів чи взагалі до відмови свідчити у кримінальному провадженні.
Вище перелічені ризики обґрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу. Його захисник ОСОБА_5 просив обрати ОСОБА_6 домашній арешт.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисту, з'ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України в сукупності оцінюються наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, передбаченого ст. ч. 1 ст. 121 КК України, має не зняту та не погашену судимість, під час умовно-дострокового звільнення, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, повторно вчинив умисний особливо тяжкий злочин, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'ятнадцяти років; докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; є особою працездатного віку, офіційно не працює, утриманців не має, відсутні міцні соціальні зв'язки в місці його проживання.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що підстави для визначення розміру застави відсутні.
ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України об 11 годині 00 хв. 20.03.2019 року та письмово повідомлений про підозру у вчиненні злочину 21.03.2019 року , тому термін тримання під вартою слід рахувати з 20 березня 2019 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 205, 309 , 395 КПК України,
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, терміном до 20 травня 2019 року включно.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначався.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_6 та надати слідчому і прокурору.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п'яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1