Єдиний унікальний номер: 378/285/19
Провадження № 3/378/74/19
22.03.2019 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного суду Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалася, за ст. 124 КУпАП, -
За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 серпня 2018 року, близько 17 години 55 хвилин, в м. Вишгород Київської області, на перехресті вулиць Набережна - Шолуденка, керуючи належним VSI “Ekovaikai” автомобілем марки «Audi А4», державний номерний знак KMJ 871 (LT), здійснюючи маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті на вул. Шолуденка з вул. Набережної, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та рухався прямо в зустрічному їй напрямку по вул. Набережна, внаслідок чого сталося зіткнення даних транспортних засобів та призвело до отримання зазначеними автомобілями механічних пошкоджень.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що 15 серпня 2018 року, близько 17 год. 00 хв., вона за кермом автомобіля марки «Audi А4», державний номерний знак KMJ 871 (LT) їхала з м. Києва до м. Вишгород Київської області, в даному автомобілі більше нікого не було. В м. Вишгород по вул. Набережна на перехресті з вул. Шолуденка, здійснювала на зелене світло світлофору зі швидкістю 20 км/год. маневр повороту ліворуч на вул. Шолуденка. При здійсненні вказаного маневру повороту, в середину правої сторони автомобіля, яким вона керувала на швидкості передньою стороною в'їхав автомобіль «Volkswagen», за кермом якого був ОСОБА_2. Від удару автомобіль «Audi А4», яким вона керувала розвернуло майже на 180 градусів, в ньому спрацювали подушки безпеки. Негайно на місце аварії прибув патруль поліції та було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1, додатково зазначив, що ОСОБА_2 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, так як своїм автомобілем здійснював перетин перехрестя вулиць на червоне світло світлофора з перевищенням допустимої швидкості руху, не забезпечивши, при цьому, безпеки дорожнього руху щодо уникнення аварії. Просить суд провадження в даній справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15 серпня 2018 року, близько 17 год. 55 хв., він, керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався із села Хотянівка до м. Києва. В автомобілі більше нікого не було. Проїжджаючи в м. Вишгород по вул. Дніпровська Набережна Київської області по лівій смузі руху доїхав до регульованого світлофорами перехрестя вулиць Дніпровської Набережної та Шолуденка зі швидкістю 50 км/год. Продовжуючи рухатись з вказаною швидкістю, перетинав дане перехрестя на зелене світло світлофора. В цей час автомобіль «Audi А4», яким керувала ОСОБА_1, здійснював маневр повороту ліворуч з вул. Дніпровська Набережна на вул. Шолуденка. ОСОБА_1 на керованому нею автомобілі мала б пропустити його автомобіль, так як він рухався по головній дорозі, проте цього не зробила. В результаті відбулося зіткнення даних транспортних засобів. Він передньою стороною автомобіля «Volkswagen» в'їхав в праву сторону автомобіля «Audi А4», яким керувала ОСОБА_1. Від зіткнення зазначений автомобіль «Audi А4» розвернуло. Обидва автомобілі пошкоджено. Він відразу для себе викликав карету «Швидкої допомоги», бо був у шоковому стані.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 15-16 серпня 2018 року , близько 18 год. 00 хв., точної дати та часу не пам'ятає, він їхав із своїм начальником ОСОБА_5 на автомобілі останнього в м. Вишгород Київської області по вул. Дніпровська Набережна. При під'їзді до перехрестя з вул. Шолуденка, попереду через два автомобілі від них, ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Audi А4» завершувала маневр повороту ліворуч на вул. Шолуденка. Зелене світло на світлофорі мигало. В цей час в праву сторону автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 в'їхав автомобіль «Volkswagen», за кермом якого був ОСОБА_2. Він вийшов з автомобіля, в якому їхав із своїм начальником ОСОБА_5 та допоміг ОСОБА_1 вийти з автомобіля, яким вона керувала. Аварія сталася внаслідок перевищення ОСОБА_2 допустимої швидкості руху автомобіля, яким керував останній. Працівники поліції відмовили йому бути свідком даної ДТП та не відібрали в нього з цього приводу пояснення, оскільки він є чоловіком ОСОБА_1.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.
У відповідності зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. В п. 7 Розділу II вказаної інструкції зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Таким чином, з наявних матеріалів справи вбачається, що працівники поліції не виконали всього комплексу заходів, які вони зобов'язані вжити під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.
Беручи до уваги положення ч. І ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 , «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «ОСОБА_2 проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Із досліджених в суді письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 15.08.2018 року, прізвище якого при складенні протоколу про адміністративне правопорушення записано в даному протоколі не було, а було дописано працівниками поліції після направлення справи для належного оформлення, як і саме пояснення свідка, не можливо встановити, на яке саме світло світлофора здійснювали рух ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на регульованому перехресті. Сам свідок ОСОБА_6 в суд повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд позбавлений можливості встановити особу вказаного свідка, оскільки відсутні документи, які б посвідчували його особу.
Із даних в суді пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Audi А4» здійснювала маневр повороту ліворуч на зелене світло світлофора.
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП не визнала, стверджує, що вона здійснювала проїзд перехрестя на зелене світло світлофора, а ОСОБА_2 на червоне світло світлофора. В свою чергу ОСОБА_2 стверджує, що він здійснював проїзд перехрестя на зелене світло світлофора. Із схеми наслідків ДТП неможливо встановити хто саме із учасників руху здійснив проїзд на червоне та зелене світло світлофора, а інші докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення відсутні.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який пункт ПДР порушила ОСОБА_1, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні по справі докази в їх сукупності, враховуючи допущення порушень в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення з боку поліції, провадження по даній справі слід закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Р. В. Гуртовенко