21 березня 2019 року місто Київ
справа № 759/18991/17
провадження № 06.07/824/64/2019
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний комфорт" про відвід судді Київського апеляційного суду Слюсар Т.М. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний комфорт"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року,
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ "Столичний комфорт"на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ТОВ "Столичний комфорт"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
20 березня 2019 року ТОВ "Столичний комфорт" подало заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Слюсар Т.М., посилаючись на те, що суддею безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року та прийнято ряд письмових доказів відповідача з порушенням норм процесуального законодавства. Вважає, що суддя є упередженою і не об'єктивною.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року заяву про відвід судді Слюсар Т.М. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано для вирішення іншому судді.
Відповідно до ч. 1. ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ТОВ "Столичний комфорт" про відвід судді Слюсар Т.М. передано на розгляд судді Головачову Я. В.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Вивчивши матеріали апеляційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Слюсар Т.М. немає.
Доводи заявника про наявність підстав для відводу судді є надуманими, оскільки по своїй суті є незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді, які самі по собі не можуть свідчити про її упередженість чи необ'єктивність, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами процесуального законодавства України.
Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний комфорт"про відвід судді Київського апеляційного суду Слюсар Т.М. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Я.В. Головачов