Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6412/2019
22 березня 2019 року місто Київ
справа № 756/2018/17
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя,-
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя задоволено.
Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 08 березня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
В обґрунтування вимог посилалася на те, що про оскаржуване рішення вона дізналася 08 лютого 2019 року, а 11 лютого 2019 року її представник ознайомилася у суді з матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з довідки складеної секретарем судового засідання від 18 квітня 2018 року відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося (а.с.58).
Оскаржуване рішення дати складання повного тексту рішення не містить.
Згідно супровідного листа від 18 квітня 2018 року Оболонським районним судом міста Києва відповідачу ОСОБА_2 було направлено копію повного тексту рішення від 18 квітня 2018 року (а.с.64), однак конверт з копією рішення повернувся на адресу суду з відміткою «пошкодження, забруднення, відсутня упаковка» (а.с.68-69).
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 зазначала, що про оскаржуване рішення вона дізналася 08 лютого 2019 року, отримавши від Оболонського районного суду міста Києва ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви у справі 3756/15158/18, де в додатках до неї була копія оскаржуваного рішення від 18 квітня 2018 року.
Апеляційна скарга подана відповідачем ОСОБА_2 до суду першої інстанції 08 березня 2019 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Крім того, до апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 були додані клопотання про допитв якості свідка її та ОСОБА_5, ОСОБА_4
Відповідно до положень ч.3 ст.354 ЦПК України протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, учасники справи мають право подати свої заперечення щодо вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст.127, 358 ЦПК України,-
Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя.
Зупинити дію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо клопотань про допит свідків протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Борисова О.В.