КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
19 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру у вчиненні злочину в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження №12018110000000418.
В мотивування ухвали, слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що як в матеріалах скарги так і в судовому засідання скаржником не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, а також не наведено даних, які б спростували висновок слідчого судді щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення та викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12018110000000418, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 07.08.2018 у кримінальному провадженні №12018110000000418 від 05.07.2018 за ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити. Визнати повідомлення про підозру ОСОБА_6 незаконним та скасувати його.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що при винесені ухвали слідчий суддя не надав належної оцінки доказам, які надавалися стороною захисту, зокрема, що громадянин ОСОБА_6 не міг вчинити або бути причетним до вказаних протиправних дій, оскільки у даний період часу перебував за межами України.
Отже, доводи органу досудового розслідування та слідчого судді відносно ймовірної причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину та підтвердження цього реальними доказами є сумнівними.
В судове засідання учасники судового провадження не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження під №12018110000000418, відомості про яке 05.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
07.09.2018року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року у задоволенні скарги захисника на повідомлення слідчого, прокурора про підозру від 7 вересня 2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відмовлено.
Під час розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді в частині того, що ОСОБА_6 , поза розумним сумнівом, може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 07.09.2018 року вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Зі змісту повідомлення про підозру слідує, що в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що громадянин ОСОБА_6 не міг вчинити або бути причетним до вказаних протиправних дій, оскільки у даний період часу перебував за межами України, колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження.
На підставі викладеного, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 поза розумним сумнівом причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення, на переконання колегії суддів є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах Закону.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру у вчиненні злочину в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження №12018110000000418, -залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/1774/2019
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_7
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1