Справа № 33/824/1528/2019 Доповідач: Юденко Т.М.
20 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Пізняхівського Ф.М. на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року, -
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року заяву адвоката Пізняхівського Федора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд постанови Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2018 за нововиявленими обставинами, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення суд мотивував тим, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами КУпАП не передбачений.
На вказану постанову адвокат Пізняхівський Ф.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанови Святошинського районного суду міста Києва від 14.02.2019 року та від 01.06.2018 року, а провадження відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута в апеляційному порядку. Види постанов, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку за наслідками розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 284 КУпАП і такі постанови можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат Пізняхівський Ф.М., скористався правом оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2018 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, звернувшись 16 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову.
При цьому, з даної апеляційної скарги слідує, що адвокатом Пізняхівським Ф.М. оскаржується постанова суду першої інстанції, якою йому відмовлено у прийнятті заяви про перегляд постанови Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2018 року за нововиявленими обставинами.
Разом із тим, нормами кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості та порядку перегляду постанов за нововиявленими обставинами, на що правильно звернув увагу суд 1-ї інстанції у своєму рішенні.
Враховуючи викладене, постанова Святошинського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року, яку оскаржує адвокат Пізняхівський Ф.М., не входить в перелік постанов, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку за наслідками розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Пізняхівського Ф.М. на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року про перегляд постанови Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2018 за нововиявленими обставинами, повернути особі, яка її подала
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: