Справа №756/7528/16
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3090/2019
19 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
при секретарі Копійці В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року (суддя Тітов М.Ю.) за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість у сумі 551 550грн 53коп. та з кожного судовий збір у сумі 4 136грн 25коп.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 5 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
У травні 2018р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 14 червня 2017 року стягнуто з ТОВ «Укрексім», як боржника за кредитним договором, на користь позивача заборгованість у розмірі 551550,53грн. У січні 2018 року ТОВ «Укрексім» добровільно виконало вказане рішення суду та повністю погасило заборгованість за кредитним договором №СМ-SME017/277/2008 від 03.06.2008.
ОСОБА_2 стверджувала, що на даний час відсутні будь-які невиконані зобов'язання ТОВ «Укрексім» перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступали б поручителями. Вказані обставини, на думку заявника, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України свідчать про припинення поруки.
Також ОСОБА_2 вважала, що подальше проведення стягнення призведе до повторного стягнення заборгованості за кредитним договором та порушить права поручителів.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із добровільним виконанням та припиненням обов'язку боржника повністю виконавчий лист № 756/7528/16-ц, виданий Оболонським районним судом м. Києва 20 квітня 2017 року для виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року.
Боржник посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, так як факт сплати боргу основним боржником, припинення зобов'язань за договором поруки та визнання кредитором факту відсутності боргу є достатньою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із припиненням зобов'язання.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.230), у судове засідання свого представника не направило, клопотання про його перенесення не подало, тому на підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність представника стягувача.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2- ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 3 червня 2008 року між ТОВ «Укрексім» та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, був укладений кредитний договір № СМ-SMЕ017/277/2008, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 1 233 480грн зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,5% річних та FIDR на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії договору.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 3 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені окремі договори поруки № SR-SМЕ017/277/2008 та № SR-SМЕ017/277/2008/1 відповідно, за умовами п. 1.1. яких поручителі зобов'язалися відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням ТОВ «Укрексім», що виникають з умов кредитного договору.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у cyмi 551 550грн 53коп. та з кожного судовий збipу сумі 4 136грн 25коп.
На виконання вищезазначеного рішення 20 квітня 2017р. Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 756/7528/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 551 550грн 53коп. боргу та судового збору по 4 136грн 25коп. з кожного.
13 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченком Ю.І. відкрито виконавче провадження № 55135428 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 551550,53грн.
Рішення господарського суду м. Києва від 14 червня 2017 року стягнуто з ТОВ «Укрексім» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у розмірі 551 550грн 53коп.
Постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вітенко Л.В. від 17 січня 2018 року закінчено виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Укрексім» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у зв'язку із повним фактичним виконанням.
6 березня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг» надало довідку, що ТОВ «Укрексім»
повністю погасило заборгованість за кредитним договором № СМ-SMЕ017/277/2008 від 3 червня 2008 року.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, так як він не ґрунтується на обставинах справи та нормах процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
ОСОБА_2 суду надані документи, які підтверджують, що боржником за кредитним договором № СМ-SMЕ017/277/2008 від 3 червня 2008 року ТОВ «Укрексім», за виконання якого ОСОБА_2 виступила поручителем, повністю погашена заборгованість, що підтвердив стягувач (с.с.174).
Частиною першою статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Оскільки заборгованість ТОВ «Укрексім» перед позивачем за кредитним договором № СМ-SMЕ017/277/2008 від 3 червня 2008р., забезпеченим порукою ОСОБА_2, була погашена, подальше проведення виконавчих дій стосовно поручителя призведе до повторного стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, що є несправедливим, тому суд прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Разом з цим, з тексту заяви ОСОБА_2 вбачається, що нею заявлені вимоги і в інтересах ОСОБА_3
Однак, ОСОБА_2 не надано повноваження на представлення інтересів ОСОБА_3, тому заява у цій частині задоволенню не підлягає.
Крім того, відсутні підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» судових витрат у сумі 4 136,25грн, так як вказана сума не була погашена ТОВ «Укрексім».
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим сторонами доказам, судом неправильно застосовані норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року скасувати, постановити нове судове рішення, яким визнати виконавчий лист № 756/7528/16-ц, виданий Оболонським районним судом м. Києва 20 квітня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у сумі 551 550грн 53коп., таким, що не підлягає виконанню.
В іншій частини заяви відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 22 березня 2019 року.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.А. Семенюк