Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 06.08/824/237/2019
м. Київ Справа № 450/1237/17
21 березня 2019року Київський апеляційний суду складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Невідомої Т.О.
- ЛевенцяБ.Б.
при секретарі - Куркіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства «Укрпошта» Луговика Євгена Володимировича про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Смілянського ІгоряЮхимовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Осаулова А.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
28 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просив суд стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2016 року по 24 квітня 2017 року у сумі 115 810,00 грн.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 січня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року позов ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.
Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_4 кошти середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2016 року по 24 квітня 2017 року у розмірі 115 810,00 грн.
Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Смілянський Ігор Юхимович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2016 року по 24 квітня 2017 року у розмірі 113 003,55 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
25 лютого 2019 року відповідач Акціонерне товариство «Укрпошта» звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року.
Заяву обґрунтовувало тим, що на підставі постанови Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва 18 січня 2019 року було видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2016 року по 24 квітня 2017 року у розмірі 113 003,55 грн. 29 січня 2019 року ОСОБА_4 подав заяву про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з тим, що АТ «Укрпошта» частково перерахувала кошти за час вимушеного прогулу в сумі 90 867,86 грн. Тобто, АТ «Укрпошта» свої зобов'язання за постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року виконало у повному обсязі та перерахувало на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 113 003,55 грн. з утриманням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів.
Постановою Шевченківського РВ ДВС м. Києва від 30.01.2019 року відкрито виконавче провадження № 58228169 про стягнення з ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 22 035,69 грн.
З огляду на вищезазначене, у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «Укрпошта» боргу на користь ОСОБА_4 в розмірі 22 035,69 грн., заявник просив надати роз'яснення щодо порядку та способу виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року в частині стягнення з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2016 року по 24 квітня 2017 року у розмірі 113 003,55 грн., а саме, роз"яснити чи стягується сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу 113 003,55 грн. з вирахуванням з неї суми податків та інших обов"язкових платежів.
В судовому засіданні представник АТ «Укрпошта» Пальцун СвітланаОлександрівна просила задовольнити заяву та роз'яснити постанову Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про роз"яснення судового рішення відмовити.
Колегія суддів, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
У заяві представник АТ «Укрпошта» Луговик Євген Володимирович просив роз'яснити судове рішення Київського апеляційного суду в частині стягнення з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2016 року по 24 квітня 2017 року у розмірі 113 003,55 грн., оскільки відкрито виконавче провадження про стягнення з АТ «Укрпошта» боргу на користь ОСОБА_4 в розмірі 22 035,69 грн., тоді як АТ «Укрпошта» свої зобов'язання за постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року виконало у повному обсязі та перерахувало на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 113 003,55 грн. з утриманням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів.
З постанови Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року вбачається, що з ПАТ «Укрпошта» стягнуто на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2016 року по 24 квітня 2017 року у розмірі 113 003,55 грн.
Визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд апеляційної інстанції виходив з нарахованої заробітної плати за грудень 2014 року та січень 2015 року без вирахування податків та інших обов"язкових платежів, а не з заробітної плати, що була виплачена позивачу за вказані місяця із здійсненими відрахуваннями податку та інших обов"язкових платежів .
Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року в частині стягнення з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2016 року по 24 квітня 2017 року у розмірі 113 003,55 грн., а саме, що судом стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2016 року по 24 квітня 2017 року у розмірі 113 003,55 грн. з якого податок та інші обов"язкові платежі підлягають відрахуванню при виконанні вказаного судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника Акціонерного товариства «Укрпошта» Луговика Євгена Володимира про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року слід задовольнити.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Акціонерного товариства «Укрпошта» Луговика Євгена Володимировича про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року задовольнити.
Роз'яснити, що постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2016 року по 24 квітня 2017 року у розмірі 113 003,55 грн. з якого податок та інші обов"язкові платежі підлягають відрахуванню при виконанні вказаного судового рішення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 22 березня 2019 року
Головуючий: Судді: