15 березня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2018 щодо ОСОБА_2,
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 25.11.2018 о 14.10, керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н. НОМЕР_1 на території АЗС «Аміс» на 21 км + 500 м а/д Київ-Одеса в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з колонкою АЗС № 3-4, що призвело до пошкодження керованого ним транспортного засобу.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що суд не з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам, які доводять, що дорожньо-транспортна подія сталась внаслідок неналежного стану дорожнього покриття на території АЗС, яке було покрите льодом. Також зазначає, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення неправильно зазначено назву АЗС, в матеріалах справи відсутні пояснення очевидців, а на схемі ДТП не позначено назви об'єктів, місце зіткнення.
ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, подав письмову заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях ОСОБА_2
Наведені докази дають підстави вважати, що дорожньо-транспортна пригода сталась за вказаних в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин, унаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, який покладає на водія обов'язок правильно оцінити дорожню обстановку (в тому числі і стан дороги) та обрати безпечну швидкість руху.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не надав.
Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди положенням ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди не містять недоліків, які б перешкодили суду об'єктивно та достовірно встановити фактичні обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2018, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя