Справа № 11-cc/824/1000/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
05 лютого 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
представника власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 10 січня 2019 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 07 січня 2019 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «CHRYSLER ASPEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Баришівський район, село Семенівка, вул. Кірова, 15, який має доказове значення для досудового розслідування та судового розгляду, а також підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, пересування, передачі, відчуження.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, повернувши його власнику. Зокрема, апелянт зазначає, що автомобіль «CHRYSLER ASPEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оглянутий поліцією на місці пригоди, сфотографований, про що були складені відповідні процесуальні документи, в яких зафіксована вся інформація, та в подальшому автомобіль був тимчасово затриманий і направлений на майданчик підрозділу поліції. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що, відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, окрім пошкодження корпусу лівого зовнішнього дзеркала заднього виду, інших пошкоджень на автомобілі встановлено не було. На думку представника власника майна, накладення арешту на автомобіль не є обов'язковим, а з урахуванням положень КПК України, може бути допущене, як виключення з правил, якщо іншим чином зберегти докази неможливо. Також, як відмічає апелянт, з моменту ДТП до теперішнього часу автомобіль був у розпорядженні слідчого та все, що необхідно слідству, можна було оглянути, виміряти і зафіксувати, в тому числі вилучити частини автомобіля, на яких, на думку слідства, наявні якісь сліди скоєння кримінального правопорушення. При цьому автор апеляції вважає, що у сторони обвинувачення була та продовжує існувати процесуальна можливість вилучити корпус лівого зовнішнього дзеркала заднього виду.
Далі представник запевняє, що висновок слідчого, що автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є неправильним з огляду на те, що завдання досудового слідства можливо забезпечити шляхом вилучення окремої частини автомобіля, тобто дзеркала, без обмеження права користування власника своїм автомобілем, враховуючи його явну невинуватість у ДТП, а посилання органу досудового розслідування, що нібито автомобіль є знаряддям вчинення злочину є хибним, оскільки, як зазначає апелянт, вести мову про знаряддя злочину можливо лише за умисними злочинами, до якого не відноситься склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 286 КК України. Крім цього, автор апеляції стверджує, що зазначення у судовому рішенні, що нібито існує необхідність у проведенні слідчих дій із вказаним транспортним засобом - не є підставою для накладення арешту відповідно до закону.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201911034000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що 07 січня 2019 року приблизно в 06 год. 50 хв. на відмітці «78 км «-» 310 м» автодороги Київ-Харків водій автомобіля «CHRYSLER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті скоєної ДТП пішоходу ОСОБА_10 , яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, були спричинені тілесні ушкодження, а саме осколковий відкритий перелом правої ліктьової кістки.
07 січня 2019 року, керуючись нормами КПК України, слідчим СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області у присутності понятих та за участю інших учасників з метою виявлення слідів кримінального правопорушення, відшукання знаряддя злочину, а також виявлення та фіксації інших відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення був проведений огляд транспортного засобу. Під час проведення огляду автомобіля «CHRYSLER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в присутності двох понятих, яким перед початком огляду були роз'яснені їх права та обов'язки, було виявлено, що на зазначеному автомобілі, який належить громадянину ОСОБА_7 , є характерні пошкодження, а саме пошкодження дзеркала з лівої сторони, які могли статися під час ДТП 07 січня 2019 року приблизно в 06 год. 50 хв. на відмітці «78 км «-» 310 м» автодороги Київ-Харків, коли був скоєний наїзд на пішохода ОСОБА_10 , якій були спричинені тілесні ушкодження.
Під час огляду місця ДТП від 07 січня 2019 року були знайдені та вилучені пластмасові уламки частин автомобіля, а на зазначеному автомобілі є пошкодження, характерні тим, які були отримані під час ДТП. Це надає підстави вважати, що зазначений автомобіль був учасником ДТП 07 січня 2019 року, під час якого постраждав пішохід ОСОБА_10 .
Крім цього, водій автомобіля «CHRYSLER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 пояснив, що дійсно 07 січня 2019 року приблизно о 06 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Харків він скоїв наїзд на пішохода - жінку, яка перебувала на лівій смузі зазначеної автодороги, зачепив пішохода дзеркалом свого автомобіля, яке знаходилося з лівої сторони автомобіля.
З метою ефективного розслідування протиправного діяння та досягнення дієвості кримінального провадження, як зазначають органи досудового розслідування, в даному кримінальному провадженні є потреба у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту транспортного засобу - автомобіля «CHRYSLER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є знаряддям скоєння кримінального правопорушення, тобто речовим доказом у кримінальному провадженні, вилученим під час огляду транспортного засобу, який перебуває у власності громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
08 січня 2019 року слідчий СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до Березанського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб, який вилучений під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль «CHRYSLER ASPEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який являється речовим доказом у кримінальному провадженні та є знаряддям скоєння кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості зникнення вищенаведеного майна, його втрати, пошкодження, перетворення, відчуження, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для проведення із транспортним засобом необхідних слідчих дій. Це клопотання мотивовано тим, що вищевказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема, є знаряддям скоєння кримінального правопорушення, а тому на нього необхідно накласти арешт.
10 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 07 січня 2019 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «CHRYSLER ASPEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Баришівський район, село Семенівка, вул. Кірова, 15, який має доказове значення для досудового розслідування та судового розгляду, а також підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, пересування, передачі, відчуження.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 1201911034000002, про накладення арешту на зазначений вище транспортний засіб, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 , представника власника майна ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 07 січня 2019 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «CHRYSLER ASPEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Баришівський район, село Семенівка, вул. Кірова, 15, який має доказове значення для досудового розслідування та судового розгляду, а також підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, пересування, передачі, відчуження, з огляду на те, що цей автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому підлягає арешту з метою забезпечення збереження даного транспортного засобу, як речового доказу у кримінальному провадженні.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч доводам представника, встановив належну мету, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 07 січня 2019 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «CHRYSLER ASPEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Баришівський район, село Семенівка, вул. Кірова, 15.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вказане у клопотанні слідчого майно, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 07 січня 2019 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «CHRYSLER ASPEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 10 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 07 січня 2019 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «CHRYSLER ASPEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Баришівський район, село Семенівка, вул. Кірова, 15, який має доказове значення для досудового розслідування та судового розгляду, а також підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, пересування, передачі, відчуження, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
___________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4