Україна
Донецький окружний адміністративний суд
22 березня 2019 р. Справа№200/1130/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул. Бойка, б. 2/5, кв. 1-й проїзд, м. Макіївка, Донецька область, місце фактичного проживання: вул. Садова, б. 14, смт. Шевченко, м. Покровськ, рнокпп НОМЕР_1) до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: вул. Центральна, б. 154, м. Покровськ, Донецька область, код ЄДРПОУ 42169323) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1, 21 січня 2019 року звернувся з позовною завою до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:
- визнання протиправними та скасування рішення Покровського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 05.12.2018 року про відмову в призначенні пенсії та не включення до пільгового стажу за списком № 1 періоди роботи внесені до трудової книжки: в шахтоуправлінні “Холодна балка” виробничого об'єднання “Советськвугілля” з 24.06.1985 року по 17.08.1985 року, з 23.08.1985 року по 28.09.1985 року, з 16.08.1987 року по 21.03.1987 року, з 31.08.1987 року по 14.09.1993 року з повним робочим днем у шахті; на шахті імені 60 річчя Радянської України з 23.06.1986 року по 13.08.1986 року; періоди роботи на Орендному підприємстві “Шахта ім. О.Ф. Засядька” з 25.06.2003 року по 25.03.2017 року.
- зобов'язання Покровське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області включити вказані періоди роботи до пільгового стажу за списком № 1.
- зобов'язання Покровське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з урахуванням роботи за списком № 1 з моменту звернення за призначенням пенсії з 06.11.2018 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 листопада 2018 року звернувся до управління з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за віком згідно до положень ч. 1 п.1,2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і ст. 1,3,13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням відповідача від 05 грудня 2018 року відмовлено у призначенні пільгової пенсії, оскільки страховий стаж складає 25 років 06 місяців та 25 днів, стаж з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 відсутній. До пільгового стажу не зараховано період роботи в Шахтоуправлінні «Холодна балка» виробничого об'єднання «Советськвугілля» з 24.06.1985 року по 17.08.1985 року, з 23.08.1985 року по 28.09.1985 року, з 16.02.1987 року по 21.03.1987 року, з 31.08.1987 року по 14.09.1993 року та на шахті ім. 60 - річчя Радянської України з 23.06.1986 року по 13.08.1986 року, оскільки не надано довідок, підтверджуючих пільговий характер роботи. Період роботи на орендному підприємстві «Шахта ім.. ОСОБА_2» з 25.06.2003 року по 25.03.2017 року не зараховано, оскільки відповідно до відомостей витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємство зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в позивача відсутній необхідний пільговий стаж на підземних роботах (7 років).
Вважає, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка, яка й надавалась відповідачу з метою призначення пенсії, та в якій зазначено всі необхідні відомості. Таким чином, рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідач надав відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначив, що позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, однак рішенням позивачу в призначенні пенсії відмовлено.
Відповідно до п.20 Порядку підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії від 12.08.1993 р. за № 637, у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, встановлені для окремих працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано; періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Оскільки підприємствами Шахтоуправління «Холодна балка» виробничого об'єднання «Советськвугілля» та шахтою ім. 60 річчя Радянської України не надано довідок на підтвердження пільгового характеру роботи, а період роботи в орендному підприємстві «Шахта ім. О.Ф. Засядька» перевірити немає можливості, оскільки підприємство зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2, проте фактично перебуває на тимчасово непідконтрольній українській владі території у м. Донецьк, тому позивач не має право на призначення пенсії на пільгових умовах.
У зв'язку з чим вважає рішення законним та обґрунтованим, а позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.
24 січня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
06 лютого 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду надано відзив на адміністративний позов.
Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.
Позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), громадянин України, відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатен здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.
Відповідач, Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42169323) є суб'єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, яке в даних правовідносинах здійснює повноваження, покладені Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №384/2011 (далі за текстом - Положення №384/2011) та відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатен здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.
Судом встановлено, що позивач 06 листопада 2018 року звернувся до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 розділу XIV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням від 05 грудня 2018 року Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відмовило у призначені пенсії на пільгових умовах.
Так, відповідно до рішення: не зараховано до пільгового стажу період роботи в шахтоуправлінні “Холодна балка” виробничого об'єднання “Советськвугілля” з 24.06.1985 року по 17.08.1985 року, з 23.08.1985 року по 28.09.1985 року, з 16.08.1987 року по 21.03.1987 року, з 31.08.1987 року по 14.09.1993 року з повним робочим днем у шахті; на шахті імені 60 річчя Радянської України з 23.06.1986 року по 13.08.1986 року, окільні не надано довідок, підтверджуючих пільговий характер роботи; та періоди роботи на Орендному підприємстві “Шахта ім. О.Ф. Засядька” з 25.06.2003 року по 25.03.2017 рік, оскільки відповідно до відомостей витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємство зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично перебуває на тимчасово непідконтрольній українській владі території у м. Донецьк.
Згідно до записів у трудовій книжці БТ- II № 1153793 ОСОБА_3 працював:
- з 24.06.1985 року по 17.08.1985 року на посаді учня гірника очисного забою підземним з повним робочим днем в шахті на Шахтоуправлінні «Холодна балка» виробничого підрозділу «Советськвугілля»;
- з 23.08.1985 року по 28.09.1985 року на посаді учня гірника очисного забою підземним з повним робочим днем в шахті на Шахтоуправлінні «Холодна балка» виробничого підрозділу «Советськвугілля»;
- з 23.06.1986 року по 13.08.1986 року на посаді учня гірника очисного забою підземним з повним робочим днем в шахті на Шахті 60-річчя Рядянської України;
- з 16.02.1987 року по 21.03.1987 року на посаді підземного гірничого майстра з повним робочим днем в шахті на Шахтоуправлінні «Холодна балка» виробничого підрозділу «Советськвугілля»;
- з 31.08.1987 року по 14.09.1993 року на посаді підземного гірничого майстра з повним робочим днем в шахті, з 10.01.1989 року займав посаду підземного заступника начальника ділянки з повним робочим днем в шахті на Шахтоуправлінні «Холодна балка» виробничого підрозділу «Советськвугілля»;
- з 25.06.2003 року по 25.03.2017 року на посаді підземним гірником очисного забою IV розряду з повним робочим днем в шахті, з 01.03.2004 року присвоєно V розряд підземного гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті на орендному підприємстві «Шахта ім. О.Ф. Засядька», яке з 22.07.2011 року перетворено в Публічне акціонерне товариство «Шахта ім. О.Ф. Засядька».
Відповідно до довідки підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наданої відокремленим підрозділом «Шахта «Холодна балка» Державного підприємства «Макіївугілля» № 18 від 09 грудня 2015 року ОСОБА_1 протягом періоду з 24.06.1985 року по 17.08.1985 року, та протягом періоду з 23.08.1985 року по 28.09.1985 року працював учнем гірничого очисного забою підземним з повним робочим днем в шахті 10-бис на ділянці № 26, що передбачено списком 1 розділом 1 підрозділом 1.
Відповідно до довідки підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наданої відокремленим підрозділом «Шахта «Холодна балка» Державного підприємства «Макіївугілля» № 18 від 09 грудня 2015 року ОСОБА_1 працював протягом 16.02.1987 року по 21.03.1987 року на посаді гірничого майстра, протягом періоду з 31.08.1987 року по 10.01.1989 року на посаді гірничого майстра пр.404-к, з 10.01.1989 по 14.09.1993 року на посаді замісника начальника дільниці пр. 9-К. Вказані посади підземні з повним робочим днем у шахті передбачені списком 1 розділом 1 підрозділом 1.
Відповідно до Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наданої Публічним акціонерним товариством «Шахта імені ОСОБА_2» від 10.04.2017 року № 492 ОСОБА_1, за період з 27.06.2003 року по 25.03.2017 року виконував гірничі роботи, видобуток вугілля за посадою підземного гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті, що передбачена списком 1 розділом 1 підрозділом 1.1 а.
Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом ОСОБА_4 України.
Отже, правова норма статті 62 Вказаного Закону передбачає, що основним документом для підтвердження стажу роботи є трудова книжка і лише при її відсутності, або записів у ній, стаж підтверджується у відповідності з Порядком, затвердженим Постановою КМУ № 637.
Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 зазначено, що в тих випадках, коли у трудовій книжці немає відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах чи за вислугою років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Зазначену довідку видає підприємство, установа чи організація, де працювала особа. Якщо підприємство в стадії ліквідації, то уточнюючу довідку надає ліквідатор або його правонаступник на підставі первинних документів за час виконання робіт.
Пунктом 3 Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Судом встановлено, що відповідно до записів в трудовій книжці ОСОБА_5 працював:
- з 24.06.1985 року по 17.08.1985 року на посаді учня гірника очисного забою підземним з повним робочим днем в шахті на Шахтоуправлінні «Холодна балка» виробничого підрозділу «Советськвугілля»;
- з 23.08.1985 року по 28.09.1985 року на посаді учня гірника очисного забою підземним з повним робочим днем в шахті на Шахтоуправлінні «Холодна балка» виробничого підрозділу «Советськвугілля»;
- з 23.06.1986 року по 13.08.1986 року на посаді учня гірника очисного забою підземним з повним робочим днем в шахті на Шахті 60-річчя Рядянської України;
- з 16.02.1987 року по 21.03.1987 року на посаді підземного гірничого майстра з повним робочим днем в шахті на Шахтоуправлінні «Холодна балка» виробничого підрозділу «Советськвугілля»;
- з 31.08.1987 року по 14.09.1993 року на посаді підземного гірничого майстра з повним робочим днем в шахті, з 10.01.1989 року займав посаду підземного заступника начальника ділянки з повним робочим днем в шахті на Шахтоуправлінні «Холодна балка» виробничого підрозділу «Советськвугілля»;
- з 25.06.2003 року по 25.03.2017 року на посаді підземним гірником очисного забою IV розряду з повним робочим днем в шахті, з 01.03.2004 року присвоєно V розряд підземного гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті на орендному підприємстві «Шахта ім. О.Ф. Засядька», яке з 22.07.2011 року перетворено в Публічне акціонерне товариство «Шахта ім. О.Ф. Засядька».
Таким чином, за наявності у позивача основного документу, що підтверджує стаж роботи та відповідного запису у ній, відсутні підстави та необхідність у підтвердженні стажу роботи позивача відповідно до Постанови КМУ № 637, у зв'язку з чим положення Порядку підтвердження стажу роботи, затвердженого вказаною постановою застосуванню у даному випадку не підлягають.
Відповідно п. 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати її внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Таким чином, довідка уточнюючого характеру може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка або відсутні відповідні записи у трудовій книжці та в тих випадках, коли такий пільговий стаж виник до 21 серпня 1992 року.
Після 21 серпня 1992 року основними документами, які підтверджують пільговий стаж в період роботи на відповідних посадах або за професіями, які включені до Списків, є трудова книжка та документи, що підтверджують проведення атестації робочих місць за умовами праці. При цьому, значення трудової книжки та результатів атестації як основних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи, встановлено статтями 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», і будь-які підзаконні нормативно-правові акти, які суперечать цьому положенню, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.
Підтверджено матеріалами справи, зокрема довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 09 грудня 2015 року № 18 та від 10.04.2017 року № 492, наданими відокремленим підрозділом «Шахта «Холодна балка» Державного підприємства «Макіївугілля», що всі посади, займані позивачем за спірний по справі період є такими, що передбачені Списком № 1.
Суд не приймає доводи відповідача щодо не зарахування стажу роботи позивача на орендному підприємстві «Шахта і. ОСОБА_2» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Шахта ім. О.Ф. Засядька») з 25.06.2003 року по 25.03.2017 року з мотивів того, що підприємство фактично перебуває на тимчасово непідконтрольній України території з огляду на наступне.
Публічне акціонерне товариство «Шахта ім. О.Ф. Засядька» зареєстровано в якості юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 00174846, місцезнаходження: 86065, Донецька обл., місто Авдіївка, проїзд Індустріальний, будинок 1, що вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості якого розміщені на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).
Тобто, підприємство зареєстровано на підконтрольній Україні території, тому сумнівів щодо періоду роботи позивача на вказаному підприємстві потягом 15.06.2003 року по 25.03.2017 року не виникає, як і в пільговому характері роботи позивача на займаній ним посаді підземнимого гірника очисного забою IV, V розряду.
Проте суд зазначає, що відповідно до наданої довідки Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» № 492 від 10.04.2017 року, вказано, що пільговий характер роботи зараховано позивачу період роботи з 27.06.2003 року по 25.03.2017 року за виконані гірничі роботи, видобуток вугілля за посадою підземного гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті, що передбачена списком 1 розділом 1 підрозділом 1.1 а.
Тобто період поботи з 25.06.2003 року по 26.06.2003 року не є пільговим, як і перід з 24.03.2009 року по 26.03.2009 року, протягом якого позивач знаходився у відпусці без збереження заробітної плати.
На підставі викладеного суд зазаначає, що позивачу зараховується пільговий характер роботи на підприємстві Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» за період з 27.06.2003 року по 24.03.2009 року та з 26.03.2009 року по 25.03.2017 року.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у зарахуванні стажу його роботи на Шахтоуправлінні «Холодна балка» виробничого підрозділу «Советськвугілля», Шахті 60-річчя Рядянської України та Публічному акціонерному товаристві «Шахта ім. О.Ф. Засядька», оскільки стаж роботи позивача підтверджено відповідними записами в трудовій книжці, а підстав для перевірки такого запису судом не встановлено, оскільки обґрунтувань невідповідності записів відповідачем не наведено. Окрім того, в маріалах справи наявні довідки на підтвердження пільгового характеру роботи позивача на підприємствах Шахтоуправління «Холодна балка» виробничого підрозділу «Советськвугілля» та Публічному акціонерному товаристві «Шахта ім. О.Ф. Засядька», які суд приймає в якості належних та допустимих доказів наявності у позивача пільгового стажу.
Таким чином, рішення відповідача від 05 грудня 2018 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 є таким, що прийнято всупереч вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням роботи ОСОБА_5 за списком № 1 з моменту звернення за призначенням пенсії з 06.11.2018 року, суд зазначає наступне.
У юриспруденції дискреційні повноваження визначаються як право голови держави, уряду, інших посадовців в органах державної влади у разі ухвалення рішення з питання, віднесеного до їх компетенції, діяти за певних умов на власний розсуд у рамках закону. А в Рекомендаціях Комітету ОСОБА_4 Європи вказано, що адміністративний орган може здійснювати "дискреційні повноваження", користуючись певною свободою розсуду у разі ухвалення будь-якого рішення. Такий орган в силу (за) наявності у нього дискреційних повноважень може вибирати з декількох варіантів припустимих рішень той, який він вважає найбільш відповідним у даному випадку. За цього надано рекомендацію судам не втручатися у дискреційні повноваження державних органів.
На думку суду, з боку державних органів відбувається підміна понять, оскільки не будь-які повноваження органів влади з ухвалення рішень, є дискреційними. Дискреція діє тільки у разі, коли у рамках закону державний орган може приймати різні рішення.
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі “Чахал проти Об'єднаного Королівства” (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності “небезпідставної заяви” за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути “ефективним” як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Афанасьєв проти України” від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).
Отже, “ефективний засіб правого захисту” в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2013 року № 21-87а13.
Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено та не надано доказів на підтвердження правомірності дій під час здійснення відмови в призначенні пенсії позивачу.
Отже відповідачем порушено вимоги статті 19 Конституції України, при цьому, відповідач не допустив бездіяльності, а навпаки вчинив дії, що полягали у невірному застосуванні норм при здійснені призначення пенсії, а тому дії відповідача є протиправними.
Разом з тим, зі змісту спірного рішення по відмову в призначенні пенсії позивачу вбачається, що ним при подачі заявм про призначення пенсії не були долучені довідки про підтвердження пільгового стажу, та вони не були предметом дослідження управлінням Пенійного фонду України. Проте судом були досліджені зазначені довідки та інформацію, яку вони містять і їм надана правова оцінка.
З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджено квитанцією № 32 від 16.01.2019 року.
За вимогами ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору, а тому стягненню підлягає судовий збір у розмірі 512,27 грн. за рахунок бюджетних асигнувань на рахунок позивача відповідно до задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132,159-161,164,192-194,224-228,241-247, 255,253-263,293-295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул. Бойка, б. 2/5, кв. 1-й проїзд, м. Макіївка, Донецька область, місце фактичного проживання: вул. Садова, б. 14, м. Красноармійськ, рнокпп НОМЕР_1) до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: вул. Центральна, б. 154, м. Покровськ, Донецька область, код ЄДРПОУ 42169323) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 05 грудня 2018 року про відмову ОСОБА_5 у призначені пенсії та не включення до пільгового стажу за списком № 1 періоди роботи внесені до трудової книжки:
- в шахтоуправлінні “Холодна балка” виробничого об'єднання “Советськвугілля” з 24.06.1985 року по 17.08.1985 року, з 23.08.1985 року по 28.09.1985 року, з 16.08.1987 року по 21.03.1987 року, з 31.08.1987 року по 14.09.1993 року з повним робочим днем у шахті;
- на шахті імені 60 річчя Радянської України з 23.06.1986 року по 13.08.1986 року;
- на Орендному підприємстві “Шахта ім. О.Ф. Засядька” з 27.06.2003 року по 24.03.2009 року та з 26.03.2009 року по 25.03.2017 року.
Зобов'язати Покровське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області включити вказані періоди роботи до пільгового стажу за списком № 1, а саме:
- в шахтоуправлінні “Холодна балка” виробничого об'єднання “Советськвугілля” з 24.06.1985 року по 17.08.1985 року, з 23.08.1985 року по 28.09.1985 року, з 16.08.1987 року по 21.03.1987 року, з 31.08.1987 року по 14.09.1993 року з повним робочим днем у шахті;
- на шахті імені 60 річчя Радянської України з 23.06.1986 року по 13.08.1986 року;
- на Орендному підприємстві “Шахта ім. О.Ф. Засядька” з 27.06.2003 року по 24.03.2009 року та з 26.03.2009 року по 25.03.2017 року.
Зобов'язати Покровське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 06 листопада 2018 року, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ: 21169323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул. Бойка, б. 2/5, кв. 1-й проїзд, м. Макіївка, Донецька область, місце фактичного проживання: вул. Садова, б. 14, м. Красноармійськ, рнокпп. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 512 (п'ятсот дванадцять) гривень 27 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Повний текст рішення складено та підписано 22 березня 2019 року.
Суддя Христофоров А.Б.