19 березня 2019 року Справа № 160/3/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Управління поліції охорони в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, -
02 січня 2019 року Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління поліції охорони в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, в якому позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Одеській області (65074, м. Одеса, вулиця Академіка Філатова, буд. 70-а, код ЄДРПОУ 40108934) щодо ненадання інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 03 липня 2018 року за вих. № 386 в п'ятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності»;
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління поліції охорони в Одеській області на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 03 липня 2018 року первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» до Управління поліції охорони в Одеській області направлено запит від 03.07.2018 року за вих. № 386 з проханням надати інформацію про порядок та умови нарахування ОСОБА_2 щомісячного грошового забезпечення із зазначенням статей нарахування та відрахування станом на 03.07.2018 року. Запит Профспілки УПО в Одеській області отримано 11 липня 2018 року, а відповідь надана листом від 10 серпня 2018 року за вих. № 2254/43/35/01 -2018, з порушенням п'ятиденного терміну, що встановлений ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Вказана ухвала отримана Управлінням поліції охорони в Одеській області 27 лютого 2019 року.
14 березня 2019 року від Управління поліції охорони в Одеській області надійшов до суду відзив на позовну заяву в якій відповідач вказує на те, що Первинна професійною спілкою «Правозахисники країни» не є професійною спілкою працівників поліції, у тому числі тих працівників поліції, що несуть службу в Управлінні поліції охорони в Одеській області. З огляду на це, відповідач вважає, що на запит Позивача від 03.07.2018 № 386 не поширюються вимоги статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Відповідно, у відповідача не виникало обов'язку щодо розгляду цього запиту Позивача у встановлений зазначеною нормою права п'ятиденний термін, і, як наслідок, не може бути визнана протиправною оскаржувана Позивачем бездіяльність щодо ненадання йому інформації у строк, встановлений статтею 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Крім того, вважають, що відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат по підготовці справи до розгляду в розмірі 2500,00 грн., оскільки нормами КАС України до судових витрат відносяться лише витрати на професійну правничу допомогу, що надаються адвокатами.
За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (частини 2, 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України).
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України).
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, будинок 96, код ЄДРПОУ 39245807) зареєстрована як юридична особа 06.06.2014 року, про що внесено запис №12031020000029076 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до Статуту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами засновників Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» протоколом від 17.07.2017 року № 17/07-17, Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» створена відповідно до протоколу установчих зборів засновників, які відбулись 15.02.2014 року у місті Дніпропетровську, та є первинною добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки.
03 липня 2018 року року Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Управління поліції охорони в Одеській області із запитом за вих. № 386 в порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» щодо одержання інформації.
У вказаному запиті позивач вказав, що членом Профспілки є поліцейський ВР Чорноморського МВ УПО Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_2, у зв'язку з чим Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» просила надати інформацію про порядок та умови нарахування ОСОБА_2 щомісячного грошового забезпечення із зазначенням статей нарахування та відрахування станом на 03.07.2018 року.
Вказаний запит був отриманий Управління поліції охорони в Одеській області 11 липня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи (а.с 8).
Листом від 10 серпня 2018 року за вих. № 2254/43/35/01/-2018 надано відповідь на вказаний запит позивача, а саме повідомлено, що за червень 2018 року всього нараховано колишньому (звільнений з поліції за власним бажанням 31.07.2018 року) поліцейському ВР Чорноморського МВ з Одеській області старшому сержанту поліції ОСОБА_2 12 188,11 грн., з них: посадовий оклад - 1 700 грн.; матеріальна (оподаткована) - 1700,00 грн.; оклад за спецзвання - 1 000,00 грн.; надбавка за стаж служби в поліції - 405,00 грн.; премія щомісячна - 3570,75 грн.; премія згідно наказу - 1 808,00 грн.; доплата за роботу у нічний час 276,92 грн.; індексація - 428,17 грн.; робота за суміщенням - 1299,27 грн.. З нарахованого вказаному поліцейському за червень 2018 року всього: утримано 548,46 грн.: військовий збір - 182,82 грн.; профспілкові внески (3%) - 365,64 грн. (ці внески були перераховано Вашій профспілці 10.07.2018).
Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит у встановлений законодавством строк, у зв'язку з чим, звернувся до суду з даним позовом.
Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначено Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 року № 1045-XIV (далі - Закон України № 1045-XIV).
Відповідно до статті 1 Закону № 1045-XIV, професійна спілка (профспілка) - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі; член профспілки - особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески.
Професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки (ст. 2 Закону № 1045-XIV).
Статтею 3 Закону № 1045-XIV визначено сферу дії цього закону та встановлено, що його дія поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об'єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об'єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.
Особливості застосування цього Закону у Збройних Силах України (для військовослужбовців), Національній поліції, Державній кримінально-виконавчій службі України, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України встановлюються відповідними законами.
Згідно з частинами 1, 2 статті 104 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об'єднання та професійні спілки відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом. Професійним спілкам працівників поліції та їх членам заборонено організовувати страйки або брати в них участь.
Як вбачається зі Статуту первинної професійної спілки «Правозахисники країни», профспілка об'єднує осіб, які працюють в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області, а також осіб які звільнились у зв'язку з виходом на пенсію з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також інших осіб пов'язаних з правоохоронною діяльністю.
Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 1045-XIV, профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об'єднаннями громадян.
Відповідно до Статуту первинної професійної спілки «Правозахисники країни», член Профспілки зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати членські внески (п.п. б) п. 3.6 Статуту). Кошти Профспілки складаються зі вступних та щомісячних членських внесків, пасивних доходів, відрахувань підприємств. Установ та організацій на культурно - освітню, спортивну та іншу діяльність у розмірах, передбачених законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (п. 5.4 Статуту). Основним джерелом формування коштів Профспілки є вступні та щомісячні членські внески членів Профспілки (п. 5.5. Статуту). Порядок і розмір членських внесків та термін їх сплати до Профспілки визначає Профком або Голова Профспілки (п. 5.8 Статуту).
Враховуючи, що питання, яке висвітлювалося в запиті до відповідача, стосувалося члена профспілкової організації, що підтверджено відповідачем у листі від 10 серпня 2018 року, суд приходить до висновку, що дане питання стосується прав, свобод та інтереси безпосередньо члена даної Профспілки, що надає право позивачу здійснювати їх захист в порядку, передбаченому Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Таким чином, розгляд запиту Професійної спілки «Правозахисники країни» за вих. № 386 від 03.07.2018 року відповідачем повинен був здійснюватися у відповідності до вимог Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 року № 1045, зокрема, статті 28 зазначеного Закону, якою передбачено, що профспілки, їх об'єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об'єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п'ятиденного терміну.
Отримання запитуваної інформації позивачем гарантується законодавством України, зокрема статтями 248, 251 Кодексу законів України про працю, статтею 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Запитувана інформація не є конфіденційною та не відноситься до інформації з обмеженим доступом, крім того, членом профспілки надана згода на отримання та обробку профспілкою інформації, про що було відомо відповідачу.
При цьому, посилання відповідача на те, що у нього не виникало обов'язку щодо розгляду запиту № 386 від 03.07.2018 року у встановлений зазначеною нормою права п'ятиденний термін, оскільки позивач не є професійною спілкою працівників поліції, у тому числі, які несуть службу в УПО в Одеській області, а відтак на запит не поширюється вимоги статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», суд не відносить до обставин, які вказують на відсутність підстав для розгляду запитів Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» в іншому порядку, ніж передбаченому Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», адже позивач як легалізована профспілкова організація має всі необхідні правовстановлюючі документи, а тому користується усіма відповідними правами, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів.
Посилання відповідача на висновки постанови Верховного суду від 18.06.2018 року по справі № 804/2581/16, а саме на те, що Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» не є професійною спілкою працівників поліції у розумінні приписів ч.11 ст.62 та ч.1, ч.2 ст.104 Закону України «Про Національну поліцію», що утворюється в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських, не звільняє відповідача від обов'язку надання позивачу інформації, щодо його члена у відповідності до вимог ч. 1 статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Отже, відповідач, як державний орган, не надавши інформацію на вищезазначений запит Професійної спілки «Правозахисники країни» у передбачений законом 5-ти денний строк, допустив бездіяльність всупереч Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», що є підставою для задоволення позовних вимог.
Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 29 березня 2018 року по справі № 804/3918/17 (№ К/9901/4210/18).
Згідно з приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, беручи до уваги положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 1 921,00 грн.
Щодо розподілу судових витрат та стягнення з відповідача витрат по підготовці справи до розгляду, суд зазначає наступне.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Приписами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано поняття та порядок розподілу між сторонами витрати на професійну правничу допомогу. Так, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Із договору про надання послуг по підготовці справи до розгляду від 20 грудня 2018 року № 20/12-1, вбачається, що ФОП ОСОБА_3 надає юридичні послуги, зокрема, позивачу надав усну консультацію, правовий аналіз наданих документів, склав адміністративний позов, тобто надав правову допомогу.
За наслідками аналізу послуг наданих позивачу, в якості дій по підготовці справи до розгляду, вартість яких позивач просить стягнути за рахунок відповідача, суд приходить до висновку, що вони не є процесуальними діями щодо підготовки справи до розгляду, а становлять обсяг наданої позивачу правової допомоги фізичною особою - підприємцем, яка не має статусу адвоката.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення за рахунок відповідача на користь позивача суми у розмірі 2500 грн. в якості витрат на здійснення витрат по підготовці справи до розгляду відсутні.
Керуючись 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Управління поліції охорони в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Одеській області щодо ненадання інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 03 липня 2018 року за вих. № 386 в п'ятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління поліції охорони в Одеській області (65074, м. Одеса, вулиця Академіка Філатова, буд. 70-а, код ЄДРПОУ 40108934) на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривна).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Коренев