Єдиний унікальний номер справи: 766/1572/19
Справа № 11-сс/819/163/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: постанова про продовження Доповідач: ОСОБА_2
запобіжного заходу
21 березня 2019 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №12017010000000076, за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, м. Красний Луч, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3, 4 ст. 190 КК України, -
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2019 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12017010000000076, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_7 задоволено частково та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 15.04.2019 р. та зобов'язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду з покладенням обов'язків передбачених ст. 194 КПК України.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Встановлено строк дії даної ухвали до 15.04.2019 р. включно.
В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_7 вважають ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою.
Зокрема зазначають, що протягом всього часу дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрювана довела відсутність ризиків, вказаних у ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується фактом повного та неухильного виконання нею всіх обов'язків, покладених на неї раніше постановленими ухвалами слідчих суддів.
Крім того, підозрювана працевлаштована на посаді економіста з 03.03.2016 року і запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту істотно обмежує підозрювану у реалізації права на працю.
Також підозрювана протягом більш ніж чотири місяці дотримується обов'язку не спілкуватися з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними, проживає за визначеною судом адресою сама. Має дочку, яка має на утриманні трирічну доньку, яка є онукою підозрюваної і тому не має можливості постійно та систематично дбати про мати, яка через дію цілодобового домашнього арешту не може навіть вийти до магазину.
Крім того зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був встановлений підозрюваній ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року, відповідно максимальний шестимісячний строк домашнього арешту спливає 12.04.2019 року.
Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2019 року скасувати. Задовольнити частково клопотання прокурора та продовжити щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, змінивши його на домашній арешт в період часу та заборонивши їй залишати житло в період часу з 21.00 до 06.00 строком до 12.04.2019 року з покладенням обов'язків передбачених ст. 194 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 та підозрювану ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.
Слідчий суддя задовольняючи частково клопотання прокурора та продовжуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, послався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, та підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
12 лютого 2019 року (датоване 11 лютого 2019 року) прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим юриста 1 класу ОСОБА_10 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12017010000000076, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_7 .
Це клопотання мотивовано тим, що на початку 2016 року, більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , володіючи лідерськими якостями та організаційними здібностями, діючи умисно, спільно з іншими залученими особами, з метою отримання прямої постійної фінансової вигоди розпочали створення злочинної організації, тобто стійку ієрархічним об'єднанням декількох осіб, члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, а саме з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами необмеженої кількості потерпілих в особливо великих розмірах під виглядом надання кваліфікованої платної парапсихологічної допомоги на відстані з використанням технологій ІР-телефонії через передачу мовних даних по інтернет-протоколу закордонним абонентам. Для цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 розробили план дій та визначили рольову участь кожного учасника злочинної організації для досягнення спільної злочинної мети. Для участі в злочинній організації були залучені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які надали свою згоду ОСОБА_11 на участь в спільних діях, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману та досягли попередньої змови на вчинення злочинних дій, об'єднаних єдиним злочинним умислом, у подальшому додатково був залучений ОСОБА_17 . Всього за період часу з травня 2018 року по серпень 2018 року ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами громадян в особливо великих розмірах, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано для особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому слідчий суддя, суд повинен врахувати підстави, які вказані в ч. 2 ст. 177 КПК України.
Так, 15.08.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, 05.10.2018 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, 09.01.2019 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 3, 4 ст. 190 КК України.
У кримінальному провадженні до його завершення необхідно виконати ще ряд наступних слідчих та процесуальних дій:
- встановити та надати належну правову оцінку діям інших осіб, які можливо причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, відомості про яких стали відомі в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- допитати як свідків осіб, анкетні данні яких стали відомі в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій та показання яких мають істотне значення для кримінального провадження;
- отримати висновки раніше призначених судових експертиз;
- з урахуванням нових епізодів прийняти рішення відповідно до вимог ст.ст. 278, 279 КПК України;
- отримати відповіді запитів про міжнародну правову допомогу;
- у разі необхідності прийняти рішення в порядку 217 КПК України;
- повідомити сторін кримінального провадження про його завершення;
- повідомити сторонам кримінального провадження про відкриття матеріалів досудового розслідування;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Тому, 07.02.2019 постановою першого заступника Генерального прокурора України досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження продовжено до дев'яти місяців тобто до 15.05.2019.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно п. 3 Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 8 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу вбачається, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що зазначені в клопотанні прокурора мотиви й підстави поєднуються з такими ж вимогами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. та рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France judgment of 26 June 1991, Series 207 (1991) про те, що «попереднє ув'язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути "формою очікування" обвинувального вироку (п.51)».
Крім того, рішенням Європейського суду визначено, зокрема, у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року, про те, що «підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов'язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою».
Відповідно до п. с, ч. 1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод “ Право на свободу та особисту недоторканність ” - кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення ”.
У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).
У даному кримінальному провадженні, зв'язок підозрюваної ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність підозрюваної до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 3, 4 ст. 190 КК України, що за ступенем тяжкості відносяться до особливо тяжких злочинів, та за які Кримінальним кодексом України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, і є обґрунтованими.
Також, при обранні підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував, що підозрювана має дитину, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, раніше не судима.
Враховуючи, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово, а також зобов'язання ОСОБА_7 носити електронний засіб контролю, дає підстави для перешкоджання підозрюваній переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також з огляду на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , і це все невілює доводи захисників про те що підозрювана працевлаштована на посаді економіста і запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту істотно обмежує підозрювану у реалізації права на працю, дотримується обов'язку не спілкуватися з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними, а тому продовження запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим і з цим погоджується колегія суддів.
Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції в частині продовження строку запобіжного заходу законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 буде достатньою гарантією для забезпечення виконання нею процесуальних обов'язків у даній справі, оскільки слідчим суддею в основу прийнятого рішення покладено те, що підозрювана має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв'язки, з чим погоджується і судова колегія.
Разом із тим, доводи захисників про те, що строк дії ухвали про продовження строку домашнього арешту спливає 12.04.2019 року, а не 15.04.2019 року заслуговує на увагу.
Так, відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 підозрюваній ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на неї обов'язків, передбачених п.п. 2,3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України шестимісячний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування спливає саме 12.04.2019 року, а не 15.04.2019 року, про що слушно вказують в апеляційній скарзі захисники.
На підставі викладених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга частковому задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Керуючись статтями 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2019 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим юриста 1 класу ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12017010000000076, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 12.04.2019 р. та зобов'язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 12.04.2019 року також наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії даної ухвали встановити до 12.04.2019 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2