Номер провадження: 22-ц/813/1938/19
Номер справи місцевого суду: 522/5184/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Калараш А. А.
14.03.2019 року м. Одеса
Справа № 522/5184/17
Провадження №22-ц/813/1938/19
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Калараш А.А.,
суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2,
представник позивача - ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_4,
представник відповідача - ОСОБА_5,
відповідач - ОСОБА_6,
представник відповідача - ОСОБА_5,
третя особа - ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8,
третя особа - ОСОБА_9, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8,
третя особа - ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_11, про відвід колегії суддів Калараш Андрія Андрійовича, Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Погорєлової Світлани Олегівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_9, які діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8, ОСОБА_10, про визнання договорів такими, що припинили свою дію, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року,
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.
14.03.2019 року у судовому засіданні колегії суддів представником ОСОБА_3, діючою в інтересах ОСОБА_2, в усній формі було заявлено відвід колегії суддів Калараш А.А., Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О. в обґрунтування якого посилалась на те, що дії колегії суддів викликають сумніви у представника ОСОБА_3 в неупередженості та об'єктивності суддів, а саме викликають такі сумніви наступні процесуальні дії суддів: прийняття та долучення до матеріалів справи колегією суддів доказів від позивача, які є неналежними та поданими неуповноваженою особою; відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи документів. Окрім того, представник ОСОБА_3 зазначала, що у 2015 році суддя Калараш А.А. приймав участь, як головуючий суддя у розгляді цивільної справи між тими ж учасниками справи з того ж самого предмету позову з тих самих підстав, які розглядаються і в даній справі, що свідчить про повторну участь судді Калараш А.А. у розгляді даної цивільній справи.
Колегія суддів, вивчивши заяву про відвід суддів, вислухавши думку представника ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яка заперечувала проти заявленого відводу, як такого що є надуманим та свідчить про зловживання представником своїми процесуальним правами , дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що заява про відвід суддів представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2018 року ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року.
21.05.2018 року відкрито апеляційне провадження по справі, надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 10 червня 2018 року.
25.05.2018 року підготовку розгляду справи судом закінчено. Призначено справу до розгляду на 12.06.2018 року.
Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано апеляційний суд Одеської області та утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням в місті Одесі.
03 січня 2019 року в газеті «Голос України» №1 (7007) опубліковано повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Одеського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду визначено головуючого по справі Калараш А.А., суддів Драгомерецького М.М., Погорєлову С.О. ( том 2 а.с.31).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 30.01.2019 року визначено головуючого по справі Калараш А.А., суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлову С.О. ( том 2 а.с.33).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.01.2019 року справу прийнято до свого провадження, підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчено, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження на 21.02.2019 року.
Представник ОСОБА_14, діюча в інтересах ОСОБА_2, ознайомлена з матеріалами цивільної справи № 22-ц/813/1938/19 15.02.2019 року (том 2 а.с. 40).
В судовому засіданні 21.02.2019 року представником ОСОБА_3, діючою в інтересах ОСОБА_2 не було заявлено відвід колегії суддів з жодних підстав.
В судовому засіданні 14.03.2019 року представником ОСОБА_3, діючою в інтересах ОСОБА_2 , після роз'яснення права на відвід не було заявлено відвід колегії суддів.
В судовому засіданні 14.03.2019 року представником ОСОБА_3, діючою в інтересах ОСОБА_2 , після часткового задоволення колегією суддів клопотання ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи доказів, не було заявлено відвід колегії суддів.
Матеріали справи не містять даних про наявність клопотання ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2 про проведення судово-технічної експертизи, оформленого відповідно до вимог ЦПК України та оплаченого судового збору за подання такого клопотання.
Таким чином, посилання представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, на відмову колегії суддів у задоволенні її клопотання про призначення технічної експертизи, як на підставу відводу колегії суддів, не знайшло свого підтвердження, оскільки таке клопотання до апеляційного суду надано не було.
Стосовно підстави заявленого ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2 відводу судді Калараш А.А. про його повторну участь в розгляді справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до наданої ,представником ОСОБА_3, діючою в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні, на стадії вирішення питання про можливостть закінчити з'ясування обставин справи та переходу до судових дебатів, ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.10.2015 року, вбачається що ухвала постановлена під головуванням судді Калараш А.А. по цивільній справі № 522/15261/15-ц за позовом Особа 2 до Особа 3, Особа 4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним , скасування запису, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, за апеляційною скаргою представника Особа 5, діючого в інтересах відповідача Особа 6, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року.
Суддя Калараш А.А. є головуючим у цивільній справі № 522/5184/17 запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_9, які діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8, ОСОБА_10, про визнання договорів такими, що припинили свою дію, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року.
З порівняння цивільних справ № 522/5184/17 та 522/15261/15-ц в яких приймав участь в якості головуючого судді Калараш А.А., вбачається, що предмет позову справ різний, а повторність учасників процесу по справам встановити неможливо, через засекречення даних у вигляді "Особа№".
З матеріалів цивільної справи № 522/5184/17 вбачається, що суддя Калараш А.А. не приймав участі у розгляді даної справи, не ухвалював судових рішень по суті справи, які в подальшому були скасовані судами вищої інстанції.
Таким чином, підстава відводу судді Калараш А.А. про повторну участь у справі не знайшла свого підтвердження та є надуманою представником ОСОБА_3.
Крім того, заява про відвід представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, подана з порушенням строку визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.
Матеріали справи не містять даних про наявність обґрунтування виняткового випадку, коли про підставу відводу заявнику не було відомо до спливу передбаченого строку ч. 3 ст. 39 ЦПК України, таких доказів не було наведено представником ОСОБА_3, діючою в інтересах ОСОБА_2, при заявленні нею відводу колегії суддів .
Представник ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_2 була попереджена апеляційним судом про недопустимість зловживання процесуальними правами.
Про наявність ухвали, постановленої під головуванням судді Калараш А.А. по цивільній справі № 522/15261/15-ц представнику ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, було відомо заздалегідь.
Однак, будучи адвокатом та фахівцем в галузі права, заздалегідь знаючи що предмет розгляду цивільної справи № 522/15261/15-ц та учасники процесу не є тотожними даній цивільній справі № 522/5184/17, що відповідно до ст. 37 ЦПК України не є підставою для відводу, однак всупереч цьому нею було навмисно заявлено відвід з даних підстав після пояснень учасників процесу та дослідження матеріалів справи на стадії вирішення можливості закінчити з'ясування обставин справи та переходу до судових дебатів, що свідчить про зловживання нею процесуальними правами.
Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Таким чином, представник ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_2, нехтуючи вимогами ст. 37, 39 ЦПК України, заявила відвід колегії суддів після наданих пояснень учасниками процесу, дослідження матеріалів справи, на стадії вирішення питання про можливість переходу до судових дебатів, а також надумано посилалась, як на підставу відводу судді Калараш А.А. на повторюваність його участі у розгляді справи, оскільки заздалегідь знала про те, що предметом розгляду цивільних справ № 522/5184/17 та № 522/15261/15-ц є різні позовні вимоги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що сукупність та послідовність дій представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, яка є адвокатом, фахівцем у галузі права, неодноразово була попереджена про недопустимість зловживання процесуальним правами, загалом свідчить про те , що метою представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2 є затягування розгляду справи та спроба за будь-яких підстав відкласти розгляд справи, що є проявом зловживання процесуальним правами, тому заява представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 36,37,39, 44, 261, 389 ЦПК України, суд -
ухвалив :
Заяву представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_11 про відвід колегії суддів Калараш Андрію Андрійовичу, Таварткіладзе Олександру Мезеновичу, Погорєловій Світлані Олегівні залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 20.03.2019 року
Судді Одеського апеляційного суду А.А.Калараш
О.М. Таварткіладзе
С.О. Погорєлова