Справа № 149/1556/17
Провадження №11-кп/801/41/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
15 березня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №12017020330000276 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та апеляційної скаргою (із доповненнями) прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кедайняй Республіка Литва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
12.09.2014 року вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт на 100 годин;
05.02.2015 року вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді арешту строком один місяць;
09.03.2016 року вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із випробовуванням терміном на 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутого покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2016 року, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.
В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув'язнення у виді затримання за підозрою у вчиненні злочину та тримання під вартою з 08.06.2017 року по 27.10.2017 року та за період з 08.06.2017 року по 20.06.2017 року включно рахувати його відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 днів позбавлення волі,
06.06.2017 року приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_8 перебуваючи у м. Хмільнику по вул. Столярчука, неподалік ЗОШ № 2, зустрів ОСОБА_10 і її доньку ОСОБА_11 , які направлялись в напрямку СО "Хмільницькі ЕМ", та в цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з незаконним проникненням у житло, оскільки останній був знайомий з покійним сином ОСОБА_10 і йому було відомо, що у будинку проживає лише ОСОБА_10 та її донька ОСОБА_11 .
Після чого, 06.06.2017 року, приблизно о 08:30 годині, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи про відсутність власників за місцем проживання, пішов до будинку АДРЕСА_2 , що належить на підставі права власності ОСОБА_10 . Підійшовши до вказаного житлового будинку та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, таємно, через вікно, що було відчинене, незаконно проник у житло належне потерпілій.
Знаходячись безпосередньо у вказаному будинку та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 почав оглядати приміщення будинку, однак у цей час з однієї із кімнат вийшла ОСОБА_12 , сестра власниці будинку, яка на передодні приїхала погостювати. ОСОБА_8 , неочікувано побачивши ОСОБА_12 , повідомив останній, що він прийшов забрати належний йому інструмент, хоча на будь-яке майно, що знаходилось у будинку потерпілої, він не мав жодних прав. Водночас, оскільки ОСОБА_12 сприйняла ОСОБА_8 за електромонтера, який повинен був того дня здійснювати ремонтні роботи, то вона не заперечила проти таких його дій.
Після чого, ОСОБА_8 , з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у присутності ОСОБА_12 , яка в силу своєї необізнаності щодо правомірності дій ОСОБА_8 не усвідомлювала факт викрадення, з однієї з кімнат будинку викрав шліфувальну машинку "Forte" EG 10-125 вартість якої, згідно висновку експерта № 618 від 23.06.2017 року становить 507 гривень та електродриль зеленого кольору, вартість якої згідно довідки вартості становить 250 гривень. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме цього ж дня приблизно о 9:00 годині, за допомогою невстановленої слідством особи, продав їх своєму дядьку ОСОБА_13 , за що отримав грошові кошти у сумі 350 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 757 гривень.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції та закрити щодо останнього кримінальне провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження на які посилається у оскаржуваному вироці суд першої інстанції, у їх сукупності свідчать, що пред'явлене ОСОБА_8 обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України є недоведеним, оскільки ні сторона обвинувачення під час розгляду в суді, ні суд першої інстанції в своєму обвинувальному вироці не надали достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом свідчили б про вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
Вказує, що суд першої інстанції не спростував доводів обвинуваченого, який зайшов у будинок потерпілої забрати свої речі: шліфувальну машинку та дрель, які належать йому, згідно домовленості яка була між ним та покійним сином потерпілої. Крім того, доказів, що ОСОБА_8 проник у будинок через вікно немає, ніхто із свідків не бачив щоб ОСОБА_8 проникав у будинок через вікно. Допитані свідки показали, що вікно у відкритому положенні було залишено самою потерпілою, після того як потерпіла із дочкою вийшли із будинку вхідні двері будинку на замок ніхто не закривав.
Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги вартості дрелі в сумі 250 грн., яка визначена неналежними доказами, по справі була проведена товарознавча експертиза і експерт не зумів визначити її вартості, фізична особа підприємець (яка не є спеціалістом в даній галузі) надав довідку про її вартість, за даних обставин суд повинен був визнати довідку вартості ФОП не належним доказом, а загальна вартість майна 507 грн., а не 757 гривень.
В апеляційній скарзі (із доповненнями) прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 просить скасувати оскаржуваний вирок та постановити новий, через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеня тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції призначаючи покарання за ч.3 ст.185 КК України не в повній мірі врахував, що ОСОБА_8 вчинив даний злочин під час іспитового строку, та не розкаявся у вчиненому, винним себе не визнав, та стверджував що крадіжки не вчиняв, а лише вчинення дій спрямовані були на повернення нібито належного йому майна, вказане свідчить про бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення.
Крім того, прокурор просить на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк його перебування в установі попереднього ув'язнення з 08.06.2017 року по 27.10.2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі прокурора та заперечив проти апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.
Юридична кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у житло вчинена повторно за обставин встановлених судом першої інстанції є вірною, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю доведена сукупністю зібраних і ретельно перевірених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та відображають дійсний перебіг досліджуваної події.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За правилами ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказані вимоги закону, як вважає колегія суддів, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 були дотримані.
Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 суд першої інстанції, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред'явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 суд першої інстанції обґрунтував його доказами, які були досліджені в ході судового розгляду та відповідають вимогам належності та допустимості.
Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України підтверджуються:
-поясненнями потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 згідно яких у червні 2017 року у них гостювала рідна сестра ОСОБА_12 з дочкою, яка проживає у Чехії. Біля 8 годин 06.06.2017 року вони пішли йшли до РЕСу, оскільки в їх будинку з вечора не стало світла. У будинку залишилася її сестра з дочкою, і сестра знала, що вона з дочкою пішли у місто викликати електромонтера. Так у будинку залишилася сестра, то вона на замок вхідні двері не закрила. В одній із кімнат залишила відчинено вікно, яке видно з АДРЕСА_3 , вони зустріли ОСОБА_8 , який привітався і пройшов повз них. Через короткий проміжок часу до доньки зателефонувала сестра ОСОБА_12 і повідомила, що у будинку виявила якогось чоловіка, який повідомив їй, що зайшов за інструментом і забрав його. ОСОБА_8 знав, що в неї помер син і знав, що у нього був інструмент, а тому проник до будинку через кімнату, у якій було відчинено вікно, оскільки усі інші вікна були зачинені, і викрав інструменти її сина: дрель та шліфмашинку. Після дзвінка сестри, вони негайно повернулися до будинку, так як нікому ніякі інструменти не мали давати. Коли сестра розповіла їм з дочкою про всі ці події. Її дочка взяла ноутбук і почала показувати ОСОБА_12 різні фотографії у соціальній мережі, на одній із фотографій ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_8 ;
-поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що у червні 2017 року вона разом з мамою ОСОБА_12 приїхали у ОСОБА_15 лікуватись у санаторії, зупинилися у маминої сестри ОСОБА_10 . Вранці вона прокинулась і почула, що її мати з невідомим чоловіком говорить в коридорі. Потім чула, як через деякий час надворі почали гавкати собаки. Після цього її мати по телефону повідомила ОСОБА_11 про те, що хтось приходив і забрав з будинку інструмент;
-поясненнями свідка ОСОБА_13 , який показав, що він працює у магазині «Оптика» і знає ОСОБА_8 , він його племінник. У червні 2017 року ОСОБА_16 прийшов до нього зайшовши в приміщення магазину сказав, що дружині його знайомого терміново потрібні гроші запропонував купити електроінструменти, а саме «Болгарку» і дрель, які були у робочому стані. Вони домовились про ціну у 350 гривень, після чого ОСОБА_17 приніс інструменти, а він передав йому гроші. На наступний день ці інструменти вилучили працівники поліції, на що він дав згоду, так як йому повідомили, що ці інструменти крадені;
-поясненнями свідка ОСОБА_12 згідно яких в червні 2017 року вона разом із донькою ОСОБА_14 приїхала до своєї сестри ОСОБА_10 . У той день у її будинку не було світла. На наступний день зранку сестра мала викликати електромонтера. Коли сестра з дочкою пішли у місто, у будинку залишилася вона та її дочка. Коли вона вийшла з кімнати де перебувала з дочкою, то побачила чоловіка - обвинуваченого, який перебуває у залі суду. Коли вона вийшла з кімнати то побачила ОСОБА_8 , який стояв у коридорі спиною до вхідних дверей біля входу в іншу кімнату. Коли він її побачив, то відразу, не чекаючи її запитання, сказав до неї: " ОСОБА_18 за інструментом". На його прохання вона дала йому пакет, оскільки вважала, що це електромонтер, який ремонтував лінію та забирає свій інструмент, він пішов у кімнату, а вона пішла у ванну, не побачивши, який саме інструмент він бере. Кімната де було відчинено вікно і кімната де були інструменти, це одна і та ж кімната. Коли вийшла з ванни, де була кілька хвилин, то провела його до вхідних дверей і він вийшов на подвір'я. Вона за ним не виходила. Коли він вийшов з будинку то на нього загавкали собаки, хоча раніше гавкоту собак вона не чула і її це здивувало. Після, зрозумівши, що тут щось не так, вона зателефонувала до племінниці ОСОБА_11 і розповіла їй, що прийшов чоловік і забрав інструменти. Коли вхідні двері до будинку відкриваються, то у будинку це чути, так як двері відкриваються шумно, а вона не чула, щоб цей чоловік заходив до будинку через двері, вона не могла цього не чути;
-протоколом прийняття заяви про вчиненне кримінальне правопорушення від 07.06.2017 року, відповідно до якого слідчий СВ Хмільницького ВП прийняв заяву ОСОБА_10 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_19 , який 06.06.2017 року близько 08:40 год. проник в її будинок через вікно, яке було відчинене та вчинив крадіжку близько 6 пачок з цвяхами, електролобзик, електродрель (т.1 а.с.131-132);
-протоколом огляду місця події від 07.06.2017 року та таблицею ілюстрацій до протоколу, яким зафіксовано, що 07.06.2017 року з 19:30 год. до 20:20 год. проведено огляд будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено, що вхід на територію домоволодіння через калітку. Розташований та території будинок має по два вікна з кожної сторони. Усі вікна, окрім вікна, що розташоване по праву сторону - друге по рахунку від входу на територію, пластикові білі та зачинені. Вказане друге вікно дерев'яне та відчинене. Вказане вікно виходить на пустир і під ним витоптана трава. При вході виявлено кімнату розміром 3х3 м. з дерев'яною підлогою. Навпроти входу дерев'яне вікно, що описувалось раніше. Отвір вікна близько 0,80х1,20 см. Розташоване на висоті близько 90 см. Від підлоги. По ліву сторону кімната мебльована стільцями, наявний холодильник «Днепр», по праву шафа з чотирма відчиненими відділеннями. В шафі на усіх відділеннях розміщенні будівельні інструменти. З лівої частини шафи витягнута шухляда, яка розташована на підлозі під шафою. При огляді поверхні дверцят шафи спеціалістом виявлено та за допомогою фотоплівки зафіксовано три сліди пальців рук. При огляді віконної рами також виявлено та вилучено ще три сліди пальців рук які в подальшому поміщені на аркуш чистого паперу та запаковано у пакет НПУ №0045599 (т.1 а.с. 133-140);
-заявою ОСОБА_13 від 07.06.2017 року, якою він надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду належного його домогосподарства за адресою - АДРЕСА_4 (т.1 а.с.142);
-протоколом огляду від 07.06.2017 року та таблицею ілюстрацій до протоколу, яким зафіксовано, що 07.06.2017 року з 21:40 до 22:10 години проведено огляд домогосподарства ОСОБА_13 за адресою - АДРЕСА_4 . Оглядом встановлено, що в прихожій будинку виявлено полімерний пакет в якому було виявлено кутову шліфувальну машинку марки "Forte" моделі EG 10-125 та електродриль зеленого кольору. Після підключення вказаних електроінструментів до електрики встановлено, що вони справні. Вказані предмети вилучені та поміщені до пакету експертної служби № 3101669 (т.1 а.с.143-148,);
- постановою слідчого від 08.06.2018 року якою полімерний пакет, кутову шліфувальну машинку "Forte", електродриль визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження (т.1 а.с.149);
- висновком експерта № 618 від 23.06.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки "Forte" моделі EG 10-125 на момент проведення експертизи може становити 507 гривень (т.1 а.с.152-156);
-довідкою вартості ФОП ОСОБА_20 (м. Хмільник, ІПН НОМЕР_1 , свідоцтво платника єдиного податку серії А № 770898), відповідно до якої станом на 06.06.2017 року ціна електродрилі у справному стані, б/к, становить 250 гривень (т.1 а.с.159).
Усі вищенаведені докази підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та спростовують доводи сторони захисту щодо не доведення вини останнього у вчиненні даного злочину.
Відповідно до п.7 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка з незаконним проникненням до житла кваліфікується відповідно за ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається із показів потерпілої ОСОБА_10 , остання пояснила, що йдучи з дочкою до РЕСу викликати електромонтера в одній із кімнат залишила відчиненим вікно, після повернення додому виявила на підвіконні сліди бруду, а у кімнаті виявила крадіжку електроінструменту.
Свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції пояснила, що кімната де було відчинено вікно і кімната де були інструменти, це одна і та ж сама кімната. Коли ОСОБА_8 вийшов з будинку то на нього загавкали собаки, хоча раніше гавкоту собак вона не чула (собаки прив'язані за кілька метрів від вхідних дверей). Коли вхідні двері до будинку відкриваються, то у будинку це чути, оскільки вони відкриваються шумно, а вона не чула, щоб заходив цей чоловік до будинку через двері.
Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 07.06.2017 року вбачається, що 07.06.2017 року проведено огляд будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 . Розташований на території будинок має по два вікна з кожної сторони. Друге вікно дерев'яне відчинене. При огляді віконної рами також виявлено та вилучено три сліди пальців рук (т.1 а.с.133-140).
Таким чином, доводи адвоката про відсутність доказів, що обвинувачений ОСОБА_8 проник у будинок через вікно спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 та протоколом огляду місця події від 07.06.2017 року.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо визнання належним та допустимим доказ довідку вартості ФОП ОСОБА_20 відповідно до якої станом на 06.06.2017 року ціна електродрилі у справному стані, б/к, становить 250 гривень (т.1 а.с.159), оскільки згідно висновку експерта № 618 від 23.06.2017 року надати відповідь на питання щодо ринкової вартості електродрилі експерт не можу через відсутність на об'єкті дослідження маркувальних позначень та наліпок (т.1 а.с.152-156).
Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України у повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України та роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Висновки суду щодо призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, а також необхідність і достатність для нього такого покарання, у вироку належним чином мотивовані, зокрема, при призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції враховано його поведінку під час судового розгляду, думку потерпілої ОСОБА_10 , яка у вирішенні питання про міру покарання поклалася на розсуд суду, незначний розмір викраденого, наявність судимості, вчинення кримінального правопорушення у період іспитового строку, тому оцінюючи дані обставини в сукупності доводи прокурора про м'якість призначеного покарання ОСОБА_8 колегія суддів вважає безпідставними.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.185 КК України є законним та справедливим.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у разі засудження особи, до покарання у виді позбавлення волі, судом провадиться зарахування строку попереднього ув'язнення у межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув'язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув'язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув'язнення» попереднє ув'язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. Строк попереднього ув'язнення за правилами, передбаченими у ч.5 ст.72 КК України, зараховується при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо ув'язнена.
Таким чином, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції №838-VIII від 26.11.2015 року) обвинуваченому ОСОБА_8 слід зарахувати строк його перебування в установі попереднього ув'язнення з 08.06.2017 року по 27.10.2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 слід змінити в частині зарахування строку попереднього ув'язнення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу (із доповненнями) прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 - змінити в частині зарахування строку попереднього ув'язнення.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_8 зарахувати строк його перебування в установі попереднього ув'язнення з 08 червня 2017 року по 27 жовтня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвала може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом