Ухвала від 22.03.2019 по справі 133/814/18

Справа № 133/814/18

Провадження № 22-ц/801/822/2019

Категорія: 47

Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.

Доповідач :Сопрун В. В.

УХВАЛА

22 березня 2019 рокуСправа № 133/814/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Сігнет-Центр» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 21 лютого 2019 року, апеляційна скарга подана поштою 16 березня 2019 року, тобто з порушенням процесуальних строків.

Проте, скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, а тому має право звернутися до суду апеляційної інстанції з обгрунтованою заявою про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали суду від 21 лютого 2019 року.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.354, ст. 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про визнання недійсним договору оренди залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

У випадку не подання скаржником заяви про поновлення строку суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун

Попередній документ
80626928
Наступний документ
80626930
Інформація про рішення:
№ рішення: 80626929
№ справи: 133/814/18
Дата рішення: 22.03.2019
Дата публікації: 22.03.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Вінницький апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із земельних правовідносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (14.11.2019)
Результат розгляду: залишено без змін
Дата надходження: 13.04.2018
Предмет позову: про визнання недійсним договору оренди
Учасники справи:
головуючий суддя:
СОРОКА ДІНА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
СОРОКА ДІНА ВІКТОРІВНА
відповідач:
ТОВ "Сігнет-Центр"
позивач:
Зайнчиковська Світлана Іванівна
представник відповідача:
Дабіжук Дмитро Дмитрович
представник позивача:
Пилипчук Володимир Олексійович