Справа № 750/1626/19
Провадження № 3/750/490/19
21 березня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор'єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю представника потерпілого - адвоката Ширая А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним програмістом у АТ «Укрексімбанк», мешканця АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2019 вбачається, що 30 січня 2019 року, о 12 год. 20 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 80, ОСОБА_2, керував автомобілем «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_4, та виїжджаючи на головну дорогу - проспект Миру, в напрямку вул. Котляревського, з прилеглої території, зі стоянки, біля буд. № 80, по проспекту Миру, не надав переваги в русі автомобілю «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_5, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 30.01.2019, в денний час, він керував автомобілем «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_6, та виїжджав зі стоянки, яка знаходиться біля банку по проспекту Миру, 80, в м. Чернігові, дотримуючись Правил дорожнього руху. Автомобіль «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі - проспект Миру, маючи намір повернути на прилеглу територію, а саме: стоянку по проспекту Миру, 80, у м. Чернігові, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив маневр повороту під гострим кутом, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, переглянувши відеозапис з відеореєстратора автомобіля водія ОСОБА_2 та відеозапис з камери відеоспостереження АТ «Укрексімбанк», суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з місць стоянки та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 , у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен зі них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недоодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо -транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, водій ОСОБА_2 керував автомобілем, виїжджаючи зі стоянки на головну дорогу, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.
З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з реєстратора автомобіля водія ОСОБА_4 та камери спостереження АТ «Укрексімбанк», які узгоджуються зі схемою місця ДТП, яку обидва водії підписали без будь-яких застережень, та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_4, та виїжджав зі стоянки на головну дорогу з дотриманням п. 10.2 ПДР. Саме водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_5, та виконуючи із зустрічної смуги руху під гострим кутом маневр повороту ліворуч на стоянку з головної дороги в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншому учаснику руху, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Виходячи з сукупності досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_2 не є умовою та причиною настання ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП -закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя Р.Г. Григор'єв