Справа № 585/3581/17
Провадження № 1-кп/577/31/19
"21" березня 2019 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017200100000327 по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, 395 КК України,
В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, 395 КК України.
Відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 22 березня 2019 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просить продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_10 просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешта з покладанням на нього певних обов'язків, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечують.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, просять змінити на більш м'який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечує, ввважає клопотання прокурора не обгрунтованим.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 слід продовжити.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно
розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
До 22 березня 2019 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.
У зв'язку з продовженням розгляду даного кримінального провадження та спливом 22 березня 2019 року двомісячного строку з дня обрання обвинуваченому ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 спливає 22 березня 2019 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цих строків, не допитані потерпілі та свідки, не досліджені докази по справі, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на інший більш м'який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були, заявлені ризики, зазначені в ухвалах слідчого судді та на підставі яких були обрані запобіжні заходи, на даний час не зменшились.
Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 необхідно продовжити на строк до двох місяців.
Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відповідає характеристиці особи обвинуваченого та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги.
Однак, оскільки продовжують існувати певні ризики: переховуватися від суду знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то на даний час відсутні підстави для застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_10 інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_10 до виконання покладених на нього обов'язків ставиться сумлінно, має намір працювати та утримувати свою сім'ю, суд вважає можливим встановити йому домашній арешт з забороною залишати житло у нічний період доби.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на 60 діб.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Обвинуваченому ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України раніше встановлений запобіжний захід в вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 19 травня 2019 року.
Обвинуваченому ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, 395 КК України раніше встановлений запобіжний захід в вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 19 травня 2019 року.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 19 травня 2019 року з покладанням на нього наступних обов'язків:
1. Прибувати до суду за першою вимогою.
2. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступної доби, без дозволу суду.
3. Носити електронний засіб контролю.
Ухвалу відносно ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Роменського ВП ГУНП в Сумській області за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1