Справа №521/114/19
Номер провадження 3/521/795/19
04 березня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В. Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 270483 від 05 грудня 2018 року вбачається, що 05 грудня 2018 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Трудовій у місті Арциз з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, не внятна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КпАП України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння він не керував. З наданих у судовому засіданні пояснень вбачається, що 05 грудня 2018 року на протязі дня він знаходився по роботі у місті Арциз. У вечірній час він знаходячись у свого приятеля, вживав спиртні напої. Після чого він зателефонував знайомому ОСОБА_2 щоб той приїхав та сів за кермо його автомобілю. Знаходячись в салоні автомобілю на пасажирському сидінні та очікуючи приїзд ОСОБА_3 , біля його автомобілю зупинилась патрульна машина. Співробітники поліції попросили пред'явити документи на транспортний засіб та водійське посвідчення. Під час спілкування поліцейські запитали чи вживав він спиртні напої, він не заперечував факт вживання алкоголю та повідомив їм, що очікує на приїзд свого знайомого який відвезе його до себе додому, де він планував переночувати. Крім того, ОСОБА_1 повідомив співробітникам поліції що автомобілем він не керував, однак вони наполягали на проходженні медичного огляду, від проходження якого він дійсно відмовився, оскільки його знайомий, який на час складання протоколу вже приїхав та поспішав додому. Також ОСОБА_1 пояснив, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказані у протоколі, дійсно були присутні, однак вже після того коли був складений адміністративний протокол та особисто з ним вони не спілкувались, останні тільки підписали документи, після чого поїхали далі.
На питання суду ОСОБА_1 повідомив, що під час складання протоколу йому не пропонували продути трубку драгер, а одразу запропонували проїхати до медичного закладу. Щодо пояснень які нібито написані з його слів, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він підписував якісь папери, в тому числі і пояснення, однак він їх не читав, оскільки по-перше було темно, а по-друге ОСОБА_6 , який приїхав за ним поспішав додому.
Судом на ОСОБА_1 був покладений обов'язок забезпечити явку ОСОБА_7 , однак останній у призначений час до суду не з'явився. Як повідомив ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на даний період часу знаходиться на заробітках за межами міста Одеси, та зможе з'явитись до суду лише у квітні - травні місяці цього року. З метою непорушення строків розгляду адміністративної справи, суддя, з урахуванням доказів, які наявні в матеріалах адміністративної справи, вважає за необхідне здійснити розгляд за відсутністю свідка ОСОБА_7
З метою перевірки фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 270483, складеного 05 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 судом неодноразово начальнику Арцизького ВП ГУНП в Одеській області направлялись запити про надання суду запису, який був зафіксований на нагрудній відеокамері інспекторів патрульної поліції 05 грудня 2018 року о 23 годині 10 хвилин, однак на день розгляду справи відеозапис до суду не надійшов.
Також судом направлялись запити до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області з вимогою забезпечити явку інспекторів патрульної поліції ОСОБА_8. та ОСОБА_9 . до суду для їх допиту у якості свідків для з'ясування обставин викладених в протоколу від 09 грудня 2018 року та відбирання письмових пояснень у ОСОБА_1 , однак в судове засідання зазначені свідки не з'явились, про причини неприбуття суд не повідомили.
Суддя вважає таку бездіяльність співробітників поліції щодо виконання вимог суду ухиленням від дачі пояснень у якості свідка, а тому ставить під сумнів достовірність даних викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 270483, складеного 05 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 та письмових поясненнях особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.
В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (за зазначеними в поясненнях адресах), однак останні в судове засідання теж не з'явились, а тому викладені в своїх поясненнях обставини не підтвердили.
У зв'язку із неявкою без поважних причин свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суддя позбавлений можливості перевірити достовірність обставин які викладені у їх поясненнях.
Крім того варто відзначити, що пояснення свідків в основному виконані друкованим комп'ютерним шрифтом, в них засвідчується факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та факт відмови останнього від медичного освідування після чого свідки їх підписали.
У зв'язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .
Суддя вважає, що вичерпав всі можливості для отримання інших доказів по цій справі.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (в даному випадку частина 1 статті 130 КпАП України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані сп'яніння, крім того необхідно враховувати, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту. Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України характеризується умисною формою вини.
Відсутність однієї із зазначених ознак, свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України.
Проаналізувавши докази наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку про недоведеність обставин, які зазначені в протоколі, а саме то, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Крім викладеного, за змістом ч.1 ст. 130 КпАП України до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.
Такий порядок визначений ст. 266 КпАП України, якою передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Аналогічні норми передбачають Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що відмова водія від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. І лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП України та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляді на стан сп'яніння, який складається згідно вказаного вище порядку.
Таким чином, лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Така пропозиція Пуліну О . В . з боку працівника патрульної поліції не надходила.
Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддею не встановлено.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Іщенко