г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2136/18
Номер провадження 2/213/117/19
заочне
19 березня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.
секретар судового засідання - Ладухіна І.С., Гусарова О.С.,
за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, укладеного 07.11.2017 від її імені ОСОБА_7 та ОСОБА_4
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вона з 15.02.1994 року є власником квартири АДРЕСА_1, яку приватизувала на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».
09.07.2013 вона підписала довіреність на ім'я племінниці ОСОБА_7, згідно якої надала останній право представляти її інтереси в тому числі з питання розпорядження належної їй квартирою. Потім вона тяжко хворіла, протягом 2013 року двічі знаходилася на стаціонарному лікуванні, та через тяжку хворобу забула про те, що підписувала довіреність і вподальшому не припинила її дії.
В листопаді 2017 року вона дізналася про те, що 06.11.2017 в період з 09.00 год. до 16.30 год. у неї були викрадені із квартири гроші та документи на квартиру, про що вона одразу заявила в поліцію. Надалі вона дізналася про те, що Ѕ частина її квартири без її згоди була продана 07 листопада її племінницею ОСОБА_7 своїй дочці - ОСОБА_4А.М.
Оскільки згоди на укладання договору купівлі-продажу вона не надавала, племінниця, яка хоч і мала довіреність, але про свій намір продати частку квартири доньці, її не повідомила, не порадилася з нею, вважає, що племінниця навмисно не повідомила її про продаж частки квартири, гроші за її продаж, їй, як власниці житла, не передавала, отже правочин не відповідає її волевиявленню, у зв'язку з чим просить визнати його недійсним.
Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 22.11.2018 судом було витребувано докази укладання спірного договору купівлі - продажу частки квартири.
Відповідач ОСОБА_4А.М. та третя особа ОСОБА_7 неодноразово викликалися до суду /а.с.37-38, 45-46, 55-56, 67-68, 81-86, 124-125, 127-128/, але в судове засідання не з'явилися, відзиву на позов та пояснень не подали. Порядок їх виклику до суду, передбачений ст..128 ЦПК України, дотримано.
Належним чином повідомлена третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 - в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову або будь-яких пояснень стосовно позовних вимог не надала /а.с.69, 126/.
Позивач та її представник наполягають на розгляді справи за відсутності відповідача та третіх осіб, не заперечують проти заочного розгляду справи.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів, та ухвалив про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України.
Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні 15.01.2019 позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити.
Зазначив, що позивач тривалий час хворіла, в тому числі лікувалася на стаціонарі з діагнозом інфаркт головного мозку, тому надала довіреність племінниці на випадок свого безпорадного стану, про який потім забула через незадовільний стан здоров'я, чим і скористалася ОСОБА_7 Зазначив, що позивач обґрунтовано вважає, що племінниця навмисно замовчала про продаж частки квартири, про що насамперед свідчить той факт, що грошей від продажу своєї власності позивач так і не отримала. За умови відсутності волевиявлення позивачки у продажу квартири, договір є недійсним, тому позивач і звернулася до суду за захистом порушених прав щодо володіння нерухомістю. Просив врахувати похилий вік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 15.01.2019 пояснив, що він є племінником позивача, і йому достеменно відомо, що ОСОБА_3 не мала ані наміру, ані бажання продавати частку своєї квартири, а продала її на підставі довіреності ОСОБА_7 своїй доньці, щоб навмисно заволодіти квартирою позивача. Про те, що документи на квартиру було викрадено, він знав від тітки, тобто позивача, яка розповідала, що за фактом крадіжки в поліції заведена кримінальна справа.
Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що дійсно ОСОБА_3 хворіє вже багато років, тому підписала на племінницю довіреність, чим остання скористалась на свою користь. Про продаж частки квартири позивачу не було відомо, останнім часом вона з ОСОБА_7 не спілкується, що також є свідченням її корисних дій. Зазначила, що позивач дуже переймається таким обманом з боку відповідача.
Вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі свідоцтва про права власності на житло И-502, виданого 26.04.1994 УЖКГ міськвиконкому згідно з розпорядженням органу приватизації від 15.02.1994 № 1-157 /а.с.20/.
09.07.2013 позивач надала ОСОБА_7 нотаріально посвідчену довіреність на представлення її інтересів з питання розпорядження (продажу,обміну тощо) спірною квартирою /а.с. 94-95/. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10
Також встановлено, що в період з 04 по 27 червня 2013 року та в період з 07 по 16 листопада 2013 року ОСОБА_3 знаходилася на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 11» ДОР з діагнозом атеротромботичний інфаркт головного мозку у басейні ПСМА, лівобічний геміпарез важкого ступеню, псевдо-бульбарний синдром, зниження когнітивних функцій на фоні церебрального атеросклерозу, ГХ III ст., порушення функцій ходи III ст.., ІХС: дуфузний кардіосклероз /а.с.18-19/.
Довідкою слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.11.2017 підтверджується, що 11.11.2017 прийнята заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, скоєне в період часу з 09.00 год. 06.11.2017 до 16.30 год. 08.11.2017 в її квартирі, та зареєстрована в ЄРДР за № 12017040740001480, розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України /а.с.13/.
Витребуваними судом за клопотанням представника позивача доказами підтверджується, що 07.11.2017 ОСОБА_7, яка діяла від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 за реєстровим № 623, як представник продавця, та ОСОБА_4А.М. (покупець) уклали договір купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частки квартири за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2304 /а.с.79-80/.
Доказів виконання сторонами укладеного договору купівлі-продажу частки нерухомості суду не надано, оскільки показами свідків встановлено, що ОСОБА_7, яка діяла від імені власниці квартири за довіреністю, коштів ОСОБА_3 за належну їй частку нерухомості не передавала. Також підтверджено, що позивач продовжує користуватися спірною часткою квартири, жодних претензій щодо придбаної частки квартири до неї після вчинення угоди покупець не пред'являла.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з положеннями ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В судовому засіданні встановлено, що позивач є особою похилого віку, на час укладання довіреності на ім'я ОСОБА_7 їй було 75 років, довіреність надана 09.07.2013 майже одразу після виписки позивача із неврологічного відділення лікарні (27.06.2013). З огляду на це, суд враховує особу позивача, стан її здоров'я, та пояснення свідків, з яких вбачається, що позивач не пам'ятала про надання нею довіреності на ім'я племінниці.
Також, незважаючи на те, що нотаріусом під час засвідчення довіреності перевірено дієздатність довірителя та представників, суд приймає до уваги зміст довіреності, яка надає представникам великий обсяг повноважень на представлення інтересів довірителя перед «усіма підприємствами, установами та організаціями незалежно від їх підпорядкування та форм власності», що викликає сумнів у достеменному володінні позивачем змістом цієї довіреності, а отже враховується судом як обставина неврахування нею можливості здійснення будь-яких дій щодо належного їй майна без її попередження.
Також встановлено, що купівля-продаж частки належної позивачу квартири відбулася 07.11.2017, тобто в період часу, коли позивач виявила зникнення правовстановлюючих документів на квартиру, що підтверджується дослідженою судом довідкою слідчого про прийняття і реєстрацію заяви ОСОБА_3 про порушення кримінального провадження за фактом крадіжки.
Встановленим в судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з додержання учасниками правочину вимог його укладання та визнання правочину недійсним.
Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання сторонами в момент вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Отже, за змістом цієї статті правочин має відповідати волевиявленням учасників правочину.
За приписами ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Оскільки дослідженими судом доказами, в тому числі і показаннями свідків, встановлена відсутність волевиявлення позивача у вчинені договору купівлі-продажу частки належної їй квартири, суд приходить до висновку про необхідність визнання цього договору недійсним.
Згідно зі ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Водночас, оскільки за змістом ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених стороною вимог, отже не може вийти за їх межі, а вимога про будь-які наслідки недійсності правочину позивачем не заявлена, суд вважає, що позивачем обрано належний спосіб захисту своїх прав, передбачений ст.16 ЦК України, але не вирішує питання про наслідки визнання правочину недійсним.
Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Враховуючи, що укладання третьою особою у справі договору купівлі-продажу належної позивачу частки квартири без волевиявлення власниці, є перешкодою для здійснення нею права володіння, користування та розпорядження власністю, тобто порушенням прав позивача, - суд вважає, що порушене право підлягає захисту судом.
На підставі вищезазначеного суд вважає, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що судовий збір сплачено позивачем частково у розмірі 385,00 грн., та позивач не просить стягнути його з відповідача, суд вважає, що інша частина судового збору у розмірі 319,80 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст.ст.15, 16, 203, 215, 321 ЦК України, ст.ст.13, 81, 141, 228-229, 265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, укладений 07.11.2017 ОСОБА_7, яка діяла від імені ОСОБА_3 (продавець), та ОСОБА_4 ОСОБА_5 (покупець), та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 зареєстрований в реєстрі за № 2304.
Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 319 (триста дев'ятнадцять) грн. 80 коп. в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Інформація щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_3 - 50026, АДРЕСА_3;
Відповідач: ОСОБА_4 ОСОБА_11 - 50074, АДРЕСА_4;
Треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, 50074, м. Кривий Ріг, вул.Святогеоргіївська, 19, прим.119;
ОСОБА_7, 50082, АДРЕСА_5.
Вступну та резолютивну частину рішення проголошено в судовому засіданні 19.03.2019.
Повний текст складено 22.03.2019.
Суддя О.М. Нестеренко