Єдиний унікальний номер справи: 651/642/17
Номер провадження 11-cc/819/153/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
20 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
За участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №12017230120000365 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року,
Ухвалою слідчого судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області - начальника слідчого відділення про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12017230120000365 від 06 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України .
В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, накласти арешт на автомобіль «НОNDA ACCORD» чорного кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , шляхом заборони розпорядження.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12017230100000365 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України був встановлений факт привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_7
30 січня 2019 року прокурором у кримінальному провадженні Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області заявлено позов до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 435 262, 06 грн.
ОСОБА_7 є власником автомобіля «НОNDA ACCORD», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого згідно даних всесвітньої системи сполучених комп'ютерних мереж, що базуються на комплекті Інтернет-протоколів, а саме сайту «AUTO RIA» складає 216 453 грн. Проте підозрюваний має можливість приховати або відчужити належний йому транспортний засіб у зв'язку з чим існує необхідність накладення арешту на даний автомобіль з метою забезпечення заявленого прокурором позову у кримінальному провадженні.
Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що в порушення вимог ч.1 ст.171 КПК України цивільний позов заявлений заступником керівника Каховської місцевої прокуратури, який також погодив клопотання про накладення арешту, являючись процесуальним керівником, що викликає сумнів в неупередженості прокурора під час розгляду даного клопотання. Проте такий висновок слідчого судді являється безпідставним і суперечить вимогам КПК України.
Суд безпідставно відмовив у накладенні арешту на вказане майно.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, в судових дебатах прокурор залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники належним чином повідомлені про місце, дату та час апеляційного розгляду. Від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання з проханням проводити апеляційний розгляд без його участі та підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Так, згідно ст.128 КПК України, цивільний позов прокурором може бути поданий у випадках, встановлених законом. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які пред'являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
При цьому, згідно з положеннями ч.3 вказаної статті прокурор, який пред'являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді.
Наведене кореспондується з положеннями ч.4 ст.56 ЦПК України, у якій викладені аналогічні положення.
Крім того, перелік обставин, наявність яких зумовлює здійснення прокурором представництва держави в суді визначений ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», згідно якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
З поданої прокурором позовної заяви вбачається, що ним пред'явлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Відділу освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області, який є юридичною особою, а отже згідно ст.ст.46,47 ЦПК України наділений цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, що включає в себе право самостійно звертатися до суду з позовними вимогами.
Поруч із цим, як вбачається із матеріалів провадження, прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що Відділ освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави в межах своїх повноважень.
Крім того, відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є цивільним позивачем та при цьому здійснює процесуальне керівництво. Натомість, в даному кримінальному провадженні цивільний позов подано заступником керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 , яким також погоджено клопотання про накладення арешту.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.
Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області - начальника слідчого відділення про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12017230120000365 від 06 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4