Справа № 750/8684/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/151/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
20 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2019 року,
з участю прокурора - ОСОБА_7
скаржника - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_8
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді скаржник ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 26.12.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015270010000082 від 14.03.015 року.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що всі обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, а також за вказаним фактом вже здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4201360010000159 від 16.04.2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 358 КК України, за результатами якого слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівської області ОСОБА_10 винесено постанову від 18.11.2013 року про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2013 року вищевказане процесуальне рішення залишено в силі.
В обґрунтування вимоги апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою у зв'язку з неповним з'ясуванням слідчим суддею обставин, що мають значення для справи, а також невідповідності висновків слідчого судді обставинам справи. Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. В ухвалі слідчим суддею фактично ігноруються всі твердження наведені ОСОБА_6 , як у скарзі, так і оголошених під час розгляду такої скарги. Не погоджується також із висновком слідчого судді, що він вже раніше звертався до правоохоронних органів з такими ж вимогами і по ним вже винесено рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2013 року, оскільки він вважає підробленими у платіжних відомостях не тільки свої підписи, а і відповідні грошові суми нарахованої та виплаченої заробітної плати. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що постанова слідчого фактично ґрунтується на слідчих та процесуальних діях, які були вчинені ще в 2015 та 2016 роках, проте не зазначено про проведення жодних процесуальних та слідчих дій виконаних в 2017 та в 2018 роках. Відносно посилань слідчого судді на ст. 19 КПК України, про заборону двічі притягнення до кримінальної відповідальності, то вважає, що вказана стаття говорить про такі обставини лише при наявності виправдання або засудження особи на підставі вироку суду, що набрав законної сили. Посилання на притягнення ФОП ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю також не може бути прийнято до уваги, адже таке притягнення було здійснено з абсолютно інших підстав.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржника та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора та слідчого, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити її без зміни, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні апеляційного суду слідчий пояснив, що за вказаним фактом вже здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4201360010000159 від 16.04.2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 358 КК України, за результатами якого слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 винесено постанову від 18.11.2013 року про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2013 року дане рішення залишено в силі. Тому, зважаючи на вимоги КПК України, він не міг прийняти іншого процесуального рішення за наявності не скасованої постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Згідно ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, в свою чергу, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим, прокурором постанови. В разі, якщо слідчим, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, прокурора на їх спростування.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 під час прийняття постанови від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 .
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 14 березня 2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 42015270010000082, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за зверненням ОСОБА_6 за фактом підроблення його підпису у платіжних відомостях ФОП ОСОБА_11 про виплату заробітної плати, а також сум нарахованих і фактично виплачених грошових коштів за відпрацьований час.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин. У відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дослідивши факти, на які посилається скаржник як на неналежний розгляд заяви, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в них фактів, які б свідчили про підроблення підпису ОСОБА_6 у платіжних відомостях ФОП ОСОБА_11 про виплату заробітної плати, а також сум нарахованих і фактично виплачених грошових коштів за відпрацьований час.
Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо здійснення слідчим необхідних слідчих дій для прийняття рішення на відповідній стадії та самостійності останнього в своїй процесуальній діяльності, відповідно до положень ст. 40 КПК України.
Крім того, слідчим суддею встановлено, з чим погоджується і апеляційний суд, що за вказаним фактом вже здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4201360010000159 від 16.04.2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 358 КК України, за результатами якого слідчим СВ ЧМВ України в Чернігівській області ОСОБА_10 винесено постанову від 18.11.2013 року про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2013 року вищевказане процесуальне рішення залишено в силі.
За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Як передбачено п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.
Як було встановлено під час досудового розслідування, та в ході судового розгляду в місцевому суді, постанова слідчого СВ ЧМВ України в Чернігівській області ОСОБА_10 від 18.11.2013 року про закриття кримінального провадження, на даний час не скасована та є чинною.
З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя з'ясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимог діючого законодавства, зв'язку з чим дана ухвала скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015270010000082 від 14.03.2015 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4