Справа № 127/1507/18
Провадження № 22-ц/801/596/2019
Категорія: 27
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
21 березня 2019 рокуСправа № 127/1507/18м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),
суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2019 року, постановлену у складі судді Бойка В. М., -
У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач у судові засідання, призначені на 05 грудня 2018 року та 17 січня 2019 року, не з'явився, явка позивача визнана судом обов'язковою про що вказано в повістці суду, причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлявся належним чином за вказаною в позові адресою.
Не погоджуючись із ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що до позовної заяви позивачем було додано заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Крім цього, ухвалою суду явка позивача обов'язковою не визнавалась.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк», перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
Згідно з частиною п'ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишаючи позов без розгляду, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання, призначені на 05 грудня 2018 року та на 17 січня 2019 року, не з'явився, явка позивача визнана судом обов'язковою, про що вказано в повістці суду, причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлялись належним чином за вказаною в позові адресою.
Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Залишаючи позов без розгляду, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що АТ КБ «ПриватБанк» у пункті 3 прохальної частини позовної заяви просив суд, що в разі неявки в судове засідання відповідача, банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності його представника (а.с. 3).
Колегія суддів вважає пункт 3 прохальної частини позовної заяви волевиявленням позивача на розгляд справи у його відсутність за умови неявки відповідача в судове засідання, що відповідає ознакам заяви в розумінні частини п'ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Зі справи слідує, що 05 грудня 2018 року та 17 січня 2019 року відповідач у судове засідання не з'явився, а тому суд мав всі підстави для розгляду справи.
Крім того, поза увагою суду залишено і те, що позивачем в додатках до позову надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.38).
Судом першої інстанції також не наведено жодних мотивів наявності перешкод у розгляді справи та вирішенні спору нез'явленням представника позивача.
Отже залишення без розгляду позову банку, за таких обставин, суперечить приписам ст.ст. 2, 4, 13, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу.
За змістом пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ураховуючи те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2019 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Підпис А. Ю. Зайцев
Судді Підпис О. С. Панасюк
Підпис Т. М. Шемета
Згідно з оригіналом
Головуючий суддя А. Ю. Зайцев
Повний текст постанови складено 21 березня 2019 року.